Дело № 10-3/2025

Суть дела

<title></title> Судья Забелина Т.Т.                                                                                                                  Дело № 10-3/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 апреля 2025 года                                                                                         с. Мухоршибирь Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. при секретаре Ланцовой О.Н. с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., адвоката Колесова Н.В., осужденного Коротких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОРОТКИХ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по <адрес> <данные изъяты> - осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30 033 рубля, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коротких С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стадионе Гашейской средней общеобразовательной школы по <адрес> на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством несовершеннолетним Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4: нанес каждому кулаком по четыре удара по правой ноге, по три удара по левой ноге и по три удара по правой руке, причинив телесные повреждения и физическую боль, высказав при этом угрозу убийством «Я вас сейчас закопаю под турником!», которую потерпевшие восприняли реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Коротких С.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что назначил потерпевшим встречу на стадионе школы, потому что на них пожаловалась <данные изъяты>. На месте стал интересоваться у ребят, обзывали ли они ФИО25 Те поначалу все отрицали, а затем признались. Он решил «наказать» их: заставил каждого поочередно поднимать ноги и нанес по 3 удара кулаком по ногам, а также по 3 удара ладонью по вытянутой руке. Убедился, что потерпевшие жаловаться родителям не будут, и отпустил их. Фразу «Закопаю вас под турником» не произносил. Умысла угрожать убийством не имел. Осуществить угрозу убийством бы не мог, потому что на месте, кроме потерпевших, находилось 7-8 человек, земля была твердая, и ему нечем было копать. В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость и излишнюю суровость приговора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Потерпевшие суду показали, что восприняли слова Коротких буквально – что тот их закопает здесь же, под турниками. У них имелась возможность убежать, позвать на помощь, учитывая, что рядом находились старший брат одного из потерпевших и еще не менее 6 молодых людей и 2 девушки. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах «исключается» осуществление угрозы, в связи с чем отсутствует ее реальность. Кроме того, Коротких не имел оружия, рядом не было предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, а также отсутствовали предметы, с помощью которых «мог бы закопать потерпевших», к тому же, «земля уже была промерзшая». Все приведенные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают, что «объективно реальность осуществления угрозы убийством ничем не доказана». Суд необоснованно посчитал незначительными противоречия в показаниях потерпевших; не принял во внимание показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, что те не слышали слов угрозы убийством. Суд не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (принесение извинений). Кроме того, судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство то, что Коротких «был введен в заблуждение и предполагал наличие противоправного поведения потерпевших, что и послужило причиной конфликта». Размер назначенного наказания (400 часов обязательных работ), с учетом «большого количества» смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, указывает на «явную» суровость приговора. Адвокат просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дарханова И.С. указала, что с жалобой не согласна, просила приговор оставить без изменения. В суде адвокат Колесов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Настаивал, что судом установлено, что потерпевшие испугались, однако не доказано, что Коротких мог объективно осуществить угрозу, т.е. реальность последней. Осужденный Коротких С.А. позицию адвоката поддержал. Пояснил, что признает применение насилия, однако угрозу убийством не высказывал. Несовершеннолетние потерпевшие и их законные представители Потерпевший №1 и ФИО29., Потерпевший №4 и ФИО30 Потерпевший №2 и ФИО31., Потерпевший №3 и ФИО32 будучи надлежаще уведомлены, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. Выводы суда первой инстанции о виновности Коротких С.А. в совершении преступления обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о том, что в назначенное время вчетвером они явились на стадион, куда пришел осужденный с приятелями и были две девочки. Коротких, находившийся в нетрезвом виде и державший в руках бутылку пива, начал предъявлять претензии, что они якобы обзывали ФИО33 однако такого не было. На их отказ «признаться» Коротких велел всем поднять сначала одну ногу, затем другую, потом вытянуть руку и нанес каждому удары по конечностям, при этом высказал угрозу «Я вас сейчас закопаю под турником!» Они испугались: боялись осуществления угрозы, потому что Коротких старше и сильнее их, находился в нетрезвом виде, рядом с ним были его приятели – около 6-7 человек, и они (потерпевшие) не могли убежать или оказать сопротивление. Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО6, ФИО7 и ФИО18 показали, что о случившемся знают со слов сыновей, видели у них телесные повреждения. Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что последняя сообщила первой заведомо не соответствующую действительности информацию относительно того, что ФИО21, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 якобы «обзывали» ее. Ерофеева рассказала об этом Коротких. В рассматриваемый день на школьном стадионе осужденный поставил ребят «в ряд» и нанес каждому удары по ногам и рукам. Высказывал ли последний угрозы потерпевшим, не слышали. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания ФИО34 слышала «не всё», что говорил родственник. Свидетель защиты ФИО10 показал, что угрозы убийством Коротких на месте не высказывал. Допрошенный в суде второй инстанции дополнительный свидетель защиты ФИО11 показал, что он и другие друзья осужденного стояли в 3-4 метрах позади последнего, пока тот общался с несовершеннолетними. «Не помнит», что говорил Коротких потерпевшим, «не всё» слышал, однако свидетель настаивал, что угрозы «не было», и, кроме того, подтвердил, что осужденный применил насилие к несовершеннолетним, при этом никто не пытался его остановить. При таких обстоятельствах, с учетом характера взаимоотношений свидетелей защиты с Коротких, к показаниям обоих в части, что угрозу убийством последний не высказывал, следует отнестись критически. Суд пришел к обоснованным выводам, что противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей (в принятой части) являются незначительными. Доказательств, оправдывающих осужденного в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Виновность Коротких, кроме приведенных выше показаний потерпевших, их законных представителей и свидетелей (в принятой части), в целом являющихся последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № и №, согласно выводам которым потерпевшим причинены телесные повреждения, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Позицию подсудимого, который фактически отрицал причастность к совершению преступления, суд счел способом защиты и обоснованно отверг. Практически все доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции: мировым судьей рассмотрены и обоснованно отвергнуты. По смыслу уголовного закона ответственность за угрозу убийством наступает, когда у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, угроза должна иметь реальный характер, то есть должна обладать способностью быть реализованной, быть потенциально опасной для жизни потерпевшего. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего. Вместе с тем реальность угрозы не означает, что виновный собирается осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления угрозы. По настоящему делу потерпевшие ФИО21, которому на момент рассматриваемых событий было <данные изъяты> лет, ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>) и ФИО23 (<данные изъяты>) показали, что испугались за свою жизнь, потому что Коротких был пьян, он старше, сильнее и применил в отношении них насилие: выстроил их в ряд, заставил поочередно поднимать сначала одну, затем вторую ногу, вытянуть руку и методично наносил каждому удары. У потерпевших не было возможности убежать, потому что, как установлено судом, за спиной у осужденного находилось (не менее) 6 взрослых молодых людей – друзей последнего, которые так же на месте употребляли спиртные напитки, и ни один из них, будучи очевидцем противоправного поведения товарища, не вмешался в происходящее. Как показал суду потерпевший ФИО21, он старался избегать встреч с подсудимым, потому что тот «все лето нас кошмарил», ФИО24 и ФИО23 суду свидетельствовали о том, что находились в плохих отношениях с Коротких, и при встрече тот «сильно сдавливал руку» и «бывало, угрожал». При таких обстоятельствах вывод суда о реальности восприятия потерпевшими высказанной Коротких в их адрес угрозы убийством с учетом сложившейся обстановки, использования осужденным своего физического, возрастного и психологического превосходства, целенаправленного активного подавления воли несовершеннолетних, методичного причинения последним физической боли и телесных повреждений и их устрашения, что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, является обоснованным, и его правильность сомнений не вызывает. Состав преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. По приведенным основаниям не имеют какого-либо значения по делу доводы адвоката относительно отсутствия у Коротких какого-либо оружия или предметов, которыми последний мог осуществить свою угрозу, лопаты или других приспособлений, которыми мог бы «вырыть под турником яму», а также состояния грунта («промерзшая земля»). При угрозе убийством виновный совершает действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего, при этом, вопреки доводам защиты, он не имеет цели осуществить высказанную им угрозу. Действия Коротких С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При решении вопроса о виде и сроке наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая смягчающие обстоятельства, при этом в качестве последних принял отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде обязательных работ. Вид и размер наказания (400 часов), вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. По смыслу закона одно лишь принесение извинений потерпевшему (при этом, как усматривается из материалов дела, Коротких не извинился перед всеми потерпевшими) не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, в связи с чем основания к применению требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали. Надуманным является довод жалобы о необоснованном не признании смягчающим наказание обстоятельством того, что Коротких «был введен в заблуждение и предполагал наличие противоправного поведения потерпевших, что и послужило причиной конфликта». Таким образом, обжалуемый приговор постановлен законно и обоснованно, и в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Колесова Н.В. в размере 2 967 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, на основании п. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.     Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 12 февраля 2025 года в отношении КОРОТКИХ СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. – без удовлетворения. Взыскать с Коротких Сергея Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 967 рублей. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья                                                                                           М.Ю. Парпаева Копия верна:                        судья М. Парпаева

Основная информация

УИД дела: 04MS0021-01-2024-003878-64

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Парпаева Маргарита Юрьевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Колесов Николай Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор

Движение дела

26.03.2025 11:33

Регистрация поступившего в суд дела

26.03.2025 16:20

Передача материалов дела судье

31.03.2025 14:00

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

08.04.2025 11:00

Судебное заседание

08.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

14.04.2025 13:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 15:25

Дело № 10-3/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено