Дело № 11-15/2025
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> РБ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Герасимова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«26» февраля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре <span class="FIO3">Самигулиной Е.В.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики Бурятия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Акулова В. Е.</span> к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворены частично исковые требования <span class="FIO1">Акулова В.Е.</span> С ответчика АО «Тинькофф Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 99100,00 руб., штраф в размере 49550,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя <span class="FIO4">Аванесовой Е.А.</span> подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья в нарушение требований ст.87 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, при имеющихся экспертизах страховой компании и финансового уполномоченного, подтверждающие одни и те же повреждения, необоснованно не приняв их во внимание, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», которая составлена с нарушением требований законодательства. Ответчик не был надлежащим образом о времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не имел возможности представить заключение специалиста от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. № ДС-2182 на судебную экспертизу. Решение не содержит выводов относительно того, по каким мотивам одни доказательства приняты судом во внимание, другие отвергнуты судом. Просит отменить оспариваемое решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, уведомлены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO8">Аштуев В.М.</span> в судебном заседании полагал, что решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, эксперта <span class="FIO6">Мардаева С.В.</span>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что истец <span class="FIO1">Акулов В.Е.</span> обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 300900,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховщика истцом проведена независимая экспертиза поврежденного ТС истца, согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 418800,00 руб., без учета износа – 807100,00 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 99100,00 руб. (400000,00 руб. – 300900,00 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено было ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», согласно заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435800,00 руб., без учета износа – 435800,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста <span class="FIO5">Михова И.К.</span>, в котором дана оценка заключению экспертизы ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы», не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение специалиста судом расценено критически ввиду того, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его сделаны на основании экспертного заключения ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы» без исследования материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы» <span class="FIO6">Мардаев С.В.</span> выводы, изложенные в экспертном заключении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поддержал, дал пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы и выводам, сделанным по результатам экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья правомерно признал заключение ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы» надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно довзыскав страховое возмещение в размере 99100,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что судом не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в размере 49550,00 руб., а также компенсация морального вреда в соответствии с ст.15 Федерального закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-I «О защите прав потребителей» в размере 3000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, соответствуют требованиям ГПК РФ и выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов на экспертизу в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., подтвержденные материалами гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики Бурятия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Акулова В. Е.</span> к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <span class="Address2"><адрес></span> Республики Бурятия в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Орлов</p></span>