Дело № 2а-2865/2025 ~ М-2080/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2а-2865/2025 УИД: 04RS0018-01-2025-003126-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2025 года                                                                                г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф. Н. Ф. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления должностного лица об отказе в прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Обращаясь с иском, административный истец Ф. Н.Ф. просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ А. С.Б., прекратить исполнительное производство, взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Башаровой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 027977566 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным кредитором и ООО «АктивБизнесКонсалт» признан недействительным. Таким образом, ООО «АктивБизнесКонсалт» не является кредитором, взыскателем, в интересах которого принят судебный акт, в связи с чем, последний не вправе обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, учитывая изложенное, исполнение в пользу данного взыскателя нарушает права административного истца. По указанным основаниям также полагает незаконными действия судебного пристава А. С.Б. в части отказа в прекращении исполнительного производства. В связи с чем, просит требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании административный истец Ф. С.Н. и его представитель по устной доверенности Ябжанов А.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, просили требования удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. С.Б., действующий одновременно в интересах Управления ФССП Росси по Республике Бурятия на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, ввиду отсутствия оснований. Представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк", а также ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию относительно заявленных требований не высказали. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с учетом определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. С Федоровой С.В. и Ф. Н.Ф. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 048 331,84 рублей, судебные расходы 13 441,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу 2-3324/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 061 773,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Федоровой С.В. передано ООО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Улан-Удэ в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на взыскателя ООО «АБК» (ИНН 7736659589). Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф. Н.Ф. и Федоровой С.В. и ПАО «Промсвязьбанк», признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» Извекова Ю.Л. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф. Н.Ф. на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Башаровой Башаровой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф. Н.Ф. о взыскании в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 1 061 773,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф. Н.Ф. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства 190757/25/03022-ИП, в связи с признанием договора цессии недействительным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ А. С.Б. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания по исполнительному производству 190757/25/03022-ИП, возбужденному в отношении должника Ф. Н.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Улан-Удэ отменено определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на взыскателя ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Управления ФССП Р. по Республике Бурятия вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф. Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ А. С.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Закона). Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Башаровой Башаровой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф. Н.Ф. о взыскании в пользу ООО ПКЛО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 1 061 773,50 рублей. Отказывая в прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что решением суда договор уступки права требования, заключенный между первоначальным кредитором и ООО «АктивБизнесКонсалт» признан недействительным, судебный акт о взыскании задолженности с Ф. Н.Ф. и Федоровой С.Ф. по кредитному договору не отменен. В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, исполнительное производство прекращается судебным приставом, в том числе, в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также и в настоящий момент, судебный акт, которым с Ф. Н.Ф. взыскана задолженность не отменен, а также учитывая, что процессуальное правопреемство в связи с признанием недействительным договора уступки права требования не отменено на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство, также учитывая, что на момент обращения Ф. Н.Ф. с заявлением о прекращении исполнительного производства, данные обстоятельства не изменились и не отпали, судебным приставом правомерно отказано в прекращении исполнительного производства. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ А. С.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не находит оснований для приостановления исполнительного и признания незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований административного истца не приведет к восстановлению нарушенных материальных прав, т.к. в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушение как таковое отсутствует, право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Федорова Н.Ф. в полном объеме, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Ф. Н. Ф. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления должностного лица об отказе в прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:                                                                                                        Н.А. Шатаева Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025. Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-2865/2025

Основная информация

УИД дела: 04RS0018-01-2025-003126-93

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Шатаева Н.А.

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АктивБизнесКонсалт"

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Промсвязьбанк"

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республики Бурятия Абидуев Солбон Баясхаланович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление ФССП России по Республике Бурятия

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федоров Нанзыт Федорович

Движение дела

21.05.2025 10:12

Регистрация административного искового заявления

21.05.2025 11:38

Передача материалов судье

26.05.2025 11:13

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

26.05.2025 11:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.06.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.06.2025 09:59

Рассмотрение дела начато с начала

03.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Каб. 27

Результат: Вынесено решение по делу

25.07.2025 17:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.08.2025 16:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 14:40

Дело оформлено

15.10.2025 14:40