Дело № 2-3824/2025 ~ М-3071/2025
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-3824/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 04RS0018-01-2025-004599-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плишко <span class="FIO8">А.И.</span> к Цыденжапову <span class="FIO9">М.С.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Плишко А.И. сослался на то, что 18 июня 2025 г. в 17 часов 05 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Цыденжаповой Д.С., принадлежащего Цыденжапову М.С., и принадлежащего ему автомобиля «<span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<span class="others3"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Цыденжаповой Д.С., привлеченной к административной ответственности постановлением <span class="Nomer2">№</span> от 18 июня 2025 г. за нарушение Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены технические повреждения, в том числе повреждения заднего бампера, заднего и переднего левого крыла, задней и передней левой двери, заднего левого колеса, пороги слева. Согласно экспертному заключению от 01 июля 2025 г. <span class="Nomer2">№</span>с размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля составляет 373 300 руб. Кроме того, в связи с неисправностью собственного транспортного средства истец вынужден арендовать автомобиль в АО «2022». Размер расходов истца по аренде автомобиля за период с 20 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. составляет 56 600 руб., и включает стоимость аренды транспортного средства, сервисный сбор 240 руб. в день, а также стоимость аренды детского кресла – 20 руб. в день. Факт того, что им понесены данные убытки подтверждается договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2025 г., договорами аренды транспортного средства без экипажа <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2025 г., <span class="Nomer2">№</span> от 24 июня 2025 г., <span class="Nomer2">№</span> от 01 июля 2025 г., актами приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2025 г., 24 июня 2025 г., 01 июля 2025 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля <span class="others5"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, застрахована не была. Поэтому просил взыскать с ответчика Цыденжапова М.С. в его пользу сумму ущерба в размере 373 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в размере стоимости затрат на аренду автомобиля в сумме 56 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 248 руб., почтовые расходы в сумме 943,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2025 г., истец Плишко А.И. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с Цыденжапова М.С. в его пользу убытки в размере стоимости затрат на аренду автомобиля за период с 17 июля 2025 г. по 15 августа 2025 г. в размере 60 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 518 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Плишко А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Пояснил, что работает водителем легкового такси, поэтому, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля, был вынужден арендовать транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Цыденжапов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Цыденжапова Д.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 18 июня 2025 г. <span class="Nomer2">№</span> мин. водитель автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Цыденжапова Д.С., двигаясь по <span class="Address2"><адрес></span>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <span class="others7"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Плишко А.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыденжаповой Д.С., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 18 июня 2025 г., которым Цыденжапова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля <span class="others8"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии и по данным учета транспортных средств, являлся Цыденжапов М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства <span class="others9"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Цыденжапов М.С., на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <span class="others10"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу Плишко А.И., получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span>с от 01 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others11"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 373 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненного истцу ущерба в сумме 373 300 руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования Плишко А.И. о взыскании с Цыденжапова М.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 373 300 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на аренду автомобиля, оценив представленные истцом доказательства в обоснование указанных требований, в том числе сведения информационной системы ФГИС «Такси» Минтранса России о наличии разрешения на использование транспортного средства истца в качестве легкового такси, договоры об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2025 г., № <span class="Nomer2">№</span> от 25 июля 2025 г., заключенные между АО «2022» и Плишко А.И., агентский договор <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2025 г., договоры аренды транспортных средств без экипажа <span class="Nomer2">№</span> от 20 июня 2025 г., <span class="Nomer2">№</span> от 24 июня 2025 г., <span class="Nomer2">№</span> от 01 июля 2025 г., <span class="Nomer2">№</span> от 25 июля 2025 г., акты приема-передачи транспортного средства к указанным договорам от 20 июня 2025 г., 24 июня 2025 г., 01 июля 2025 г., 18 июля 2025 г., 25 июля 2025 г., 15 августа 2025 г., скриншоты страниц программного обеспечения «Ё-такси г. Улан-Удэ» о движении денежных средств по счету Плишко А.И., подтверждающие как необходимость аренды истцом автомобиля в период с 20 июня 2025 г. по 15 августа 2025 г., так и факт аренды, а также несение расходов по аренде транспортного средства, суд установил, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего истцу, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, он понес расходы на аренду автомобиля в общей сумме 117 320 руб., которые являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика Цыденжапова М.С. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию в пользу истца Плишко А.И. с ответчика Цыденжапова М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 766 руб., по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» <span class="Nomer2">№</span>с от 01 июля 2025 г. являлось необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при его обращении в суд с исковым заявлением, а также почтовых расходов по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления в размере 176 руб., телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 767,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Плишко <span class="FIO8">А.И.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Цыденжапова <span class="FIO9">М.С.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Плишко <span class="FIO8">А.И.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 373 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., убытки в размере стоимости затрат на аренду автомобиля в сумме 117 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 766? руб., почтовые расходы в сумме 943,28 руб., всего 513 329,28? руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись Н.К. Злотникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верно: Судья Н.К. Злотникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № 2-3824/2025.</p></span>