Дело № 2-724/2025 ~ М-563/2025

Суть дела

<title></title> дело № 2-724/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2025г.                                                                                  г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), в размере 67 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Hohda CR-V, госномер К 570МТ03, под управлением ФИО1 и собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки Lexus RX, госномер В096МО03, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению потерпевшего страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2 было выплачено возмещение в размере 142 549,02 руб. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако ответчик в установленные сроки транспортное средство для осмотра не предоставил. В связи с чем, ответчик обязан возместить страховой компании ущерб в размере произведенной выплаты потерпевшему. В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду показала, что не признавалась виновником ДТП, отсутствует постановление о привлечении ее к административной ответственности. Согласна с тем, что нарушила Правила дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. Считает, что истец предъявил иск исключительно по формальным основаниям с целью причинить ей вред. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она получила письмо от страховой компании, в котором страховая компания просила предъявить ей транспортное средство для осмотра, однако адрес, по которому она могла бы предоставить транспортное средство для осмотра, не был указан. Она направила в страховую компанию письмо, в котором указала о невозможности представить транспортное средство по объективным причинам. Письмо утрачено, восстановить его невозможно. Выехать за пределы Северо-Байкальского района Республики Бурятия, в частности из г. Северобайкальск, возможности не имела. Она не является собственником транспортного средства, и право на выезд на автомобиле за пределы города, ей никто не предоставлял. В письме, направленном в страховую компанию, она также указывала о том, что является матерью ребенка инвалида, которого не могла оставить на проживание без постоянного присмотра и контроля. Просит учесть, что отсутствие осмотра транспортного средства не повлияло на размер возмещения потерпевшему при ДТП, а также на невозможность осуществления ему выплаты. Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2). Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу пп.. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В силу 7.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. N 837-П О, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения. Из пункта 7.20 данных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, исходя из действующего законодательства, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса по заявленным требованиям является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ответчика. По факту ДТП был составлен Европротокол, из которого следует, что ФИО1 признала вину в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис №. Гражданско- правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль потерпевшего ФИО2 был направлен на осмотр, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО2 составила: 105 260 руб. – стоимость ремонта транспортного средства и 67 600 руб. расходы на восстановительный ремонт. На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков страховая компания выплатила ФИО2 67600 руб. Из предоставленных материалов по выплате страхового возмещения следует о наличии спора между страховой компанией и ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, ФИО2, обращаясь в страховую компанию, указал, что не согласен с выплатой возмещения в 67600 руб. При этом ФИО2 указывает о том, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в виду того, что страховая компания оценила стоимость запасных частей меньше, чем фактическая стоимость запасных частей. В виду несогласия со стоимостью страхового возмещения Жуков ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию. В связи с поступившей претензией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2, исходя из стоимости восстановительного ремонта в 106 771 руб., страховое возмещение 39 171 руб. ( остаток денежной суммы), в последующем страховая компания выплатила ФИО2 неустойку 35 778.02 руб. в связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения. Данная выплата произведена в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследованы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость восстановительного ремонт согласно калькуляции вошли следующие наименования узлов и деталей: дверь 3 ПР по цене 75 381 руб., мелкие детали (2.00%) по цене 1508 руб. ( лист 10 экспертного заключения), однако в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ те же узлы и детали были оценены в 140 526 руб. и 2811 руб. ( лист 10 экспертного заключения). То есть стоимость восстановительного ремонта изменилась в связи с увеличением стоимости запасных частей на автомобиль. Из указанного следует, что размер возмещения был определен на основании заключения эксперта. Спор возник не по степени, объему и характеру работ, которые необходимо было выполнить для восстановления автомобиля, а по стоимости запасных частей и деталей. Тем самым, суд определил, что не предоставление ответчиком для осмотра своего автомобиля не повлияло и не привело к невозможности определения страхового возмещения ФИО2 Тогда как в силу действующего законодательства транспортное средство виновного лица для осмотра предоставляется с целью определения убытков. Суд считает, что страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП в виде причинения ущерба в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, поскольку доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат. Акт осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 признан достаточным для признания данного случая страховым, для определения суммы страхового возмещения и полной оплаты стоимости поврежденного автомобиля без каких-либо замечаний. На основе указанного акта произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на указанный акт, согласно которому определен характер выявленных повреждений в сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. На основе анализа указанного акта определен объем восстановительных работ ( страница 6 экспертного заключения). ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. В чем имеется недобросовестность в действиях ответчика и какие негативные последствия в связи с этим наступили для истца, материалы дела не содержат. Кроме того, в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств, указаны характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобиля Hohda CR-V, госномер К 570МТ03, в частности указано о повреждении крышки багажника и заднего бампера, у страховой компании имелись фотографии с места ДТП, которые могли быть использованы экспертом для определения стоимости страхового возмещения. Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что эксперт не имел возможности оценить стоимость восстановительного ремонта и просил страховую компанию предоставить дополнительные сведения по характеру и степени повреждений автомобиля под управлением ФИО1 Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о получении почтовой корреспонденции. Тем самым, ФИО1 получив данное уведомление, не имела возможности в течение 15 рабочих дней с момента ДТП представить автомобиль для осмотра в страховую компанию, т.к. данное уведомление было получено по истечении указанного срока. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не являлась и не является собственником транспортного средства, которым управляла на момент ДТП, соответственно, суд приходит к выводу о том, что она, не являясь собственником автомобиля, ограничена в праве его использования, тем более его транспортировки в другой регион России. ПАО СК «Росгосстрах» знало о том, что собственником транспортного средства являлся ФИО3, однако каких – либо предложений представить автомобиль для осмотра собственнику транспортного средства не направлялось. Судом учитывается, что ФИО1 является матерью ребенка – инвалида. Для представления транспортного средства ФИО1 должна была выехать в другой регион России, однако с учетом семейного положения, невозможности оставить ребенка – инвалида без надлежащего присмотра, такой возможности ФИО1 не имела. Представитель страховой компании не обеспечил осмотр транспортного средства по месту жительства ФИО1, что следует из письма, направленного на имя ФИО1 Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется не только адрес регистрации ФИО1, но и номер телефона, что было известно страховщику. Однако, представитель страховой компании не согласовал с ФИО1 возможность предоставления транспортного средства по месту жительства ответчика и месту нахождения транспортного средства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд республики Бурятия Решение в окончательной форме принято 21.07.2025 г. Председательствующий судья:               Е.Н. Казакова УИД: №

Основная информация

УИД дела: 04RS0020-01-2025-000840-55

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Казакова Евгения Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мисайлова Надежда Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

Движение дела

10.06.2025 09:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.06.2025 12:39

Передача материалов судье

18.06.2025 12:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.06.2025 17:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

01.07.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.07.2025 09:56

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.07.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.07.2025 16:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.08.2025 16:52