Дело № 10-5/2025
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-5/2025 судья Манжуев Б.Г.</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года г. Северобайкальск</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Северобайкальский городской суд в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Денисова Ю.С.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя – Байкальского транспортного прокурора Ларионова А.А.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Залуцкой И.С., представившей удостоверение и ордер,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Филипповой Н.Н.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05 июня 2025 года, в соответствие которым уголовное дело в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Юрченко А.А. </span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, ранее не судимого,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доводы государственного обвинителя Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Залуцкой И.С., ходатайствующей об оставлении постановления мирового судьи без изменения,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению мирового судьи, уголовное дело в отношении Юрченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено Байкальскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием возвращения уголовного дела прокурору, послужило то, что мировой судья пришел к выводу, что обвинительный акт утвержден начальником органа дознания за пределами 30 суточного срока дознания, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ, а также, что в обвинительном акте дознавателем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что явилось, по мнению мирового судьи, существенными нарушениями, не устранимыми в ходе судебного заседания.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что обвинительный акт содержит все указанные в ст. 225 УПК РФ данные, имеющие значение для дела. Органом дознания приведены доказательства, которые подтверждают виновность лица в совершении преступления, его действиям дана уголовно-правовая квалификация. Считает, что обстоятельства, указанные мировым судьей, на существо обвинения не влияют, не устранимым препятствием для рассмотрения дела не являются. Срок дознания по делу не нарушен, так как обвинительный акт утвержден начальником органом дознания 24 ноября 2024 года, поэтому мировым судьей сделан необоснованный вывод, основанный лишь на показаниях подсудимого и адвоката <span class="FIO6">Б, </span> При этом, судом не дана оценка показаниям дознавателя <span class="FIO13">Е. </span> в предыдущем судебном заседании о том, что уголовное дело направлено в г. Северобайкальск 25 ноября 2024 года, а также показаниям начальника ЛОВД <span class="FIO11">Ц. </span> о том, что обвинительный акт им утвержден 24 ноября 2024 года, которые являются существенными для принятия решения по ходатайству адвоката о возвращении дела прокурору. Кроме того, считает, что в обвинительном акте указаны показания Юрченко А.А., в связи с чем, отсутствует нарушение п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании государственный обвинитель Ларионов А.А. полностью поддержал доводы представления, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в представлении доводам и отменить незаконное постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат Залуцкая И.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку считает постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора свидетель <span class="FIO11">Ц. </span> показал, что 24 ноября 2024 года находился на рабочем месте. В позднее время, точно время назвать не может, ему в кабинет занесли обвинительный акт по делу Юрченко, который направила электронными средствами связи дознаватель <span class="FIO14">Е. </span>, и его необходимо было утвердить. Он прочитал обвинительный акт, связался с дознавателем <span class="FIO15">Е. </span>, задал ей несколько вопросов по делу, после чего, утвердил обвинительный акт, который был отправлен обратно в п. Таксимо <span class="FIO16">Е. </span> такими же средствами связи. Он утверждает, что поставил подпись в обвинительном акте именно 24 ноября 2024 года, находясь на рабочем месте.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля <span class="FIO7">Е. </span> следует, что обвинительный акт утвержден начальником Северобайкальского ЛОП <span class="FIO11">Ц. </span> 24 ноября 2024 года, а уголовное дело было направлено в г. Северобайкальск 25 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при расследовании данного уголовного дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из постановления мирового судьи, основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то, что мировой судья пришел к выводу, что обвинительный акт утвержден начальником органа дознания за пределами 30 суточного срока дознания, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ, а также, что в обвинительном акте дознавателем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что явилось, по мнению мирового судьи существенным нарушением, не устранимым в ходе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки данным доводам, из обвинительного акта следует, что он утвержден начальником Северобайкальского линейного отдела внутренних дел на транспорте 24 ноября 2024 года, то есть в пределах 30 суточного срока, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что 24 ноября 2024 года выпадало на выходной день. Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В связи с изложенным, последним днем срока дознания по настоящему делу считается 25 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы мирового судьи, основанные на показаниях подсудимого, его адвоката <span class="FIO6">Б, </span>, а также представленных стороной защиты скриншотов разговоров, не могут безусловно свидетельствовать об имеющемся существенном нарушении закона дознавателем, поскольку мировым судьей не дана оценка совокупности других доказательств по делу, которые не были исследованы мировым судьей, а принятое решение о возвращении уголовного дела, является преждевременным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель <span class="FIO11">Ц. </span>, который показал, что обвинительный акт по данному делу им утвержден 24 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний дознавателя <span class="FIO7">Е. </span>, следует, что она подтверждает показания <span class="FIO11">Ц. </span> в части направления уголовного дела в г. Северобайкальск 25 ноября 2024 года, а также утверждении обвинительного акта <span class="FIO11">Ц. </span> 24 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, мировой судья сослался на показания свидетеля <span class="FIO17">Е. </span>, которые не исследовались им в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доводы мирового судьи об отсутствии в обвинительном акте доказательств, на которые ссылается сторона защиты и подсудимый, являются необоснованными, поскольку в обвинительном акте содержатся показания Юрченко А.А. при допросе в качестве подозреваемого, его же показания в ходе очной ставки с потерпевшим, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, вопреки доводам адвоката и мирового судьи, дознавателем в обвинительном акте указаны доказательства, на которые ссылается подсудимый и его защитник, а их нахождение в блоке доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не является существенным нарушением закона, которое препятствует рассмотрению дела и позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, необходимо удовлетворить апелляционное представление прокурора и отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении <span class="FIO1">Юрченко А.А. </span> прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Северобайкальск Республики Бурятия со стадии судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.С. Денисов</p></span>