Дело № 2-1228/2025 ~ М-790/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Гр. дело № 2-1228/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 04RS0021-01-2025-001860-46</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 года г. Улан-Удэ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Менжикова В.А.</span> к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» к <span class="FIO1">Менжикову В.А.</span> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Менжиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53509,50 руб. за уменьшение балкона, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,30 руб. а период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, денежные средства в размере стоимости материалов иработ в размере 123507,18 руб. по возведению стены на месте проема, по устройству коробов для закрытия сантехнических труб согласно прилагаемой смете, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства, потраченные за поэтажный план с экспликацией и заключение по квартире в сумме 3000 руб., 48000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30000 руб. штраф за существенное нарушение условий договора долевого участия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО СЗ «Бургражданстрой» и ИП <span class="FIO8">Т. </span> заключен договор долевого участия в строительстве <span class="Nomer2">...</span>-(<span class="Nomer2">...</span> о строительстве многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">...</span> очередь, этап <span class="Nomer2">...</span>, жилой <span class="Address2">...</span>, блок секция 2/4, проектный номер <span class="Address2">...</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО СЗ «Бургражданстрой», ИП <span class="FIO8">Т. </span>, ООО С «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение к договору <span class="Nomer2">...</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO8">Т. </span> и Менжиковым В.А. приобретены права требования по договору <span class="Nomer2">...</span> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязанности по оплате договора истец выполнил в полном объеме, оплатив <span class="others1">"данные изъяты"</span> руб., им приобретены права требования на квартиру. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры выполнил ненадлежащим образом. В ходе приемки <span class="Address2">...</span> установлено, что жилое помещение по адресу: <span class="Address2">...</span>, 11 этаж не соответствует условиям ДДУ. По условиям основного договора балкон должен был быть 8 кв.м., а по факту стал 5,415 кв.м. (7,22х75м) согласно замерам ООО «Байкальское БТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Балкон стал уже 0,45 см. Также при визуальном осмотре квартиры и согласно схеме «Байкальское БТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в несущей стене между комнатой и кухней присутствует проем, который не предусмотрен ДДУ. Считает данный проем существенным нарушением, так как согласно п. 5.2.7 ДДУ <span class="Nomer2">...</span> данный объект не сохранил свои характеристики. Получив замеры от ООО «Байкальское БТИ» истец поехал в офис к застройщику, в ходе переговоров застройщиком было предложено и истцом написано заявление о выплате денежных средств за уменьшение площади балкона в размере 53 820 руб. и выполнение необходимых строительных работ по закрытию проема в несущей стене. Не дождавшись оплаты и выполнение строительных работ по закрытию проема в несущей стене, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец написал претензию на имя застройщика с предложением в 10-дневный срок выплатить денежные средства в размере 53 820 руб. и провести работы по закрытию проема. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец получил ответ на претензию с предложением произвести взаиморасчет, выплатить денежную компенсацию в размере 33 120 руб. в связи с увеличением площади квартиры 0,8 кв.м., уменьшением балкона на 2,585 кв.м., а также произвести строительные работы по устранению проема в несущей стене между кухней и комнатой в течение 60 дней. Истцом данное предложение было принято и в офисе подписано соглашение. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец получил письмо на электронную почту об отказе в удовлетворении требований по выполнению работ по закрытию проема, аргументировав тем, что у ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» произошла техническая ошибка и данный проем был предусмотрен. По поводу возмещения денежной компенсации за уменьшение балкона рекомендовали обратиться в суд. В дополнении к иску указано, что по ДДУ площадь санузла должна быть 3,5 кв.м., а стала 4 кв.м., что на 0,5 кв.м. больше. В санузле должно быть возведено два коробы, по факту один короб отсутствует, второй уменьшен, поэтому произошло увеличение площади санузла. Площадь кухни по ДДУ должна быть 10,1 кв.м., а стала 10,5 кв.м., так как на кухне присутствует короб. Санузел увеличился на 0,5 кв.м. + кухня увеличилась 0,4 кв.м. – 0,1 кв.м. уменьшился коридор = 0,8 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во встречном исковом заявлении ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» указано, что по договору участия в долевом строительстве объект был определен в п. 1.2 договора – это квартира, общей площадью 35,8 кв.м., вместе с тем, после завершения строительства фактически ответчику было передано помещение общей площадью 36,6 кв.м., согласно замерам ООО «Байкальское БТИ», что на 0,8 кв.м. больше, чем указано вдоговоре. Оплате подлежит разница за увеличение жилой площади, из расчета: 0,3 кв.м. * 69 000 руб.= 20 700 руб., где 0,3 кв.м. – увеличение площади с учетом коэффициента 0,5 кв.м., 69 000 руб. – стоимость одного квадратного метра. Поскольку в добровольном порядке денежные средства в счет увеличения цены договора ответчиком возмещены не были, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (день подачи иска) в размере 1 464,75 руб. Также истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой», ИП Тимофеев А.И., ИП Чебунин В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Менжиков В.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по доверенности Сибиряков Ю.В. возражал против удовлетворения иска истца, указал на наличие проема в стене между кухней и жилой комнатой, предусмотренного проектной документацией, возражал против взыскания компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на мораторий, сумму расходов на представителя считал завышенной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чебунин В.В. указал на наличие проема между кухней и жилой комнатой по проектной документации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которое вступило в силу 22.03.2024 года, установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» и ИП Тимофеевым А.И. заключен договор <span class="Nomer2">...</span>-(<span class="Nomer2">...</span>, по которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома в <span class="Address2">...</span>, 1 очередь, этап <span class="Nomer2">...</span>, жилой <span class="Address2">...</span>, блок секция 2/4. Площадь балкона согласно приложению <span class="Nomer2">...</span> к договору – 8 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО СЗ «Бургражданстрой», ИП Тимофеевым А.И. и ООО СЗ «Мегаполис» заключено дополнительное соглашение к договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., которым изменена преамбула договора, застройщиком указано ООО СЗ «Мегаполис».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Тимофеевым А.И. и Менжиковым В.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <span class="Address2">...</span>. Предметом договора указана однокомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная на 11 этаже, строительный номер <span class="Address2">...</span>, в многоквартирном жиле в 148 А квартале г. Улан-Удэ, 1 очередь, этап <span class="Nomer2">...</span>, жилой <span class="Address2">...</span>, блок секция 2/4.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО С «Мегаполис» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оплата в сумме <span class="others2">"данные изъяты"</span> руб. внесена участником долевого строительства – ИП Тимофеевым А.И. за жилое помещение в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Менжиков В.А. обратился в ООО «Бургражданстрой» с заявлением, в котором просил возместить разницу в связи с уменьшением балкона в размере 53820 руб. в 10-дневный срок и заложить проем в несущей стене между кухней и залом не предусмотренный планом планировки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Менжиков В.А. обратился в ООО СЗ «Мегаполис» с претензией, в которой просил уплатить ему сумму в размере 53820 руб. в 10-дневный срок в связи с уменьшением балкона, провести работы по устранению проема между жилой комнатой и кухней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ответ на претензию ООО СЗ «Мегаполис» предложило произвести взаиморасчет и выплатить компенсацию за разницу лощади балкона в размере 33120 руб., учитывая увеличение площади жилого помещения на 0,8 кв.м. (0,3 кв.м. * 69000 руб. = 20700 руб.; 53820 руб. – 20700 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СЗ «Мегаполис» отозвали письмо от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказали в требованиях по закладыванию перегородки в несущей стене между жилой комнатой и кухней, указав, что строительство жилой застройки выполнено в соответствии с проектным решением, квартира соответствует проекту <span class="Nomer2">...</span>А-21-КР5, предусматривающему проем в несущей перегородке между жилой комнатой и кухней, а также входы со стороны коридора в кухню и жилую комнату. В приложенном к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> план схеме блок секции 2/4, этаж 11 допущена техническая ошибка. Согласно разработанному проекту в 2022 году в ВСКБ им. <span class="FIO6">Я.</span>, типовой блок секции в однокомнатных квартирах, расположенных напротив лифтового холла находится дополнительный проем между кухней и жилой комнатой. В выложенном на сайте проекте 07/А-21-АР также допущена техническая ошибка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению по замерам квартиры истца, выполненным ООО «Байкальское БТИ» <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при проведении инвентаризационных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по изготовлению межевого плана с экспликацией помещений квартиры с кадастровым номером <span class="Nomer2">...</span> по адресу: <span class="Address2">...</span> установлено: 1. По сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 36,4 кв.м., при проведении замеров <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> площадь составила 36,6 кв.м. 2. В договоре строительства многоквартирного <span class="Address2">...</span>-(2/4)-148-11 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> общая площадь квартиры 35,8 кв.м., площадь балкона 8,0 кв.м. 3. Данные по квартире согласно проведенным замерам <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> общая площадь квартиры 36,6 кв.м., площадь балкона 7,22*0,75*0,3=1,62 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцом Менжиковым В.А., представителем ООО СЗ «Мегаполис» Сибиряковым Ю.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">...</span> фактически выполненные отдельные фрагменты объекта капитального строительства – <span class="Address2">...</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">...</span>, а именно в части отсутствие инженерных коробов в помещении санузла и уменьшение ширины балкона не соответствую проектным решениям и плану, представленному в ДДУ <span class="Nomer2">...</span>-(2/4)-148А-11. Устройство проема на внутренней несущей стене между помещениями жилой комнаты и кухни соответствует проектным решениям (альбом 07/А-21-КР5), но не соответствует плану, представленному в ДДУ <span class="Nomer2">...</span>-(2/4)-148-11.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически выполненные отдельные фрагменты объекта капитального строительства в части отсутствие инженерных коробов в помещении санузла влияют на фактическую площадь <span class="Address2">...</span> сторону увеличения.<span class="Address2"> ...</span> по обмерным работам без учета балкона в сравнении с планом, представленным в ДДУ <span class="Nomer2">...</span>-(2/4)-148А-11 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> увеличилась на 0,41 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям СП 30.13330.2020 и СП 73.13330.2016 устройство инженерных коробов, обязательно для скрытой прокладки трубопроводов всех инженерных систем из полимерных труб, в размерах предусмотренных проектной документацией и планом, представленным в ДДУ <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Вентиляционные шахты в помещениях кухни и санузла выполнены сборными железобетонными (заводского исполнения). Дополнительного устройства защитных коробов не требуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическая ширина балкона не соответствует проектным решениям и плану, представленному в ДДУ <span class="Nomer2">...</span>, но при этом соответствует действующим строительным нормам. Фактически выполненные габариты балкона не создают угрозу жизни и здоровью собственников <span class="Address2">...</span>, а также собственников других квартир. Балкон <span class="Address2">...</span> является пригодным к использованию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств за уменьшение балкона в сумме 53509,50 руб. подлежит удовлетворению. Истцом произведен расчет указанной суммы, который принимается судом, возражений по расчету, контррасчета не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2024 г., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы по составлению заключения по квартире в сумме 1000 руб. и за поэтажный план с экспликацией в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанциями № 94 от 25.04.2025 г. и № 22 от 07.02.2025 г. Указанные суммы в общем размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, заявленные истцом убытки не относятся к иным финансовым санкциям, а такжедругим мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в контексте Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а подлежат взысканию наосновании ст. 15 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости материалов и работ в сумме 123507,18 руб. по возведению стены на месте проема, по устройству коробов для закрытия сантехнических труб согласно прилагаемой смете, взамен исковых требований об обязании ответчика провести строительные работы по закрытию проема между кухней и комнатой, а также по устройству коробов для закрытия сантехнических труб, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указанной суммы истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01, с которым не согласился представитель ответчика, указав, что смета составлена без учета объема работ, без присутствия представителя ответчика при ее составлении, стоимость является завышенной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика представлен локальный сметный расчет на сумму 54477,37руб., с которым не согласилсяистец.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению стоимости материалов и работ по закрытию проема между кухней и комнатой, а также по устройству коробов для закрытия сантехнических труб, определению на сколько уменьшится квадратура квартиры после выполнения этих работ, определению на сколько снизилась рыночная стоимость квартиры из-за допущенного дефекта, сужении балкона в случае продажи квартиры, упущенная выгода истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ протокольным определением отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">...</span>отсутствие инженерных коробов в помещении санузла и уменьшение ширины балкона не соответствую проектным решениям и плану, представленному в ДДУ <span class="Nomer2">...</span>. Устройство проема на внутренней несущей стене между помещениями жилой комнаты и кухни соответствует проектным решениям (альбом 07/А-21-КР5), но не соответствует плану, представленному в ДДУ <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приложена схема из проекта АР – это раздел проектной документации, содержащий архитектурные решения, которые описывают отделочные работы мест общего пользования и вентилируемого фасада. Вместе с тем, конструктив здания регламентируется проектом КР (приложение), в котором предусмотрен проем в несущей перегородке между жилой комнатой и кухней, а также входы со стороны коридора в кухню и жилую комнату. Кроме того, согласно п. 6.1.1. Договора застройщик вправе вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома при условии, что объект долевого строительства сохраняет свои характеристики. Таким образом, проем в перегородке несущей стены не может квалифицироваться как недостаток, ухудшающий качестве и эксплуатационные свойства жилого помещения (квартиры).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду представлена проектная документация «Строительство первой очереди жилого комплекса в 148 А квартале <span class="Address2">...</span>. Раздел 3 Архитектурные решения 07/А-21-АР, Изменение <span class="Nomer2">...</span>, на листе 20 которой предусмотрен проем в квартире истца между комнатой и кухней. Ранее выданный альбом <span class="others3">"данные изъяты"</span> аннулирован.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при заключении договора участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу представлен план схема блока секции 2/4, не предусматривающий проем между кухней и жилой комнатой. Проем в перегородке несущей стены, по мнение суда и исходя из пояснений истца, квалифицируется как недостаток, ухудшающий качестве и эксплуатационные свойства жилого помещения. Доводы стороны ответчика о допущенной технической ошибке в приложенном к договору план схеме блок секции 2/4, в выложенном на сайте проекте 07/А-21-АР не могут быть приняты во внимание. Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве, уведомлении истца об изменении характеристик объекта не представлено. Учитывая, что в смете представленной истцом, стоимость усматривается как завышенная, судом принимается во внимание смета, представленная ответчиком на сумму 54477,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным определить в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевомстроительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, изложенного в претензии от 17.02.2025 г., предъявленной в период действия вышеназванного моратория.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлен договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный с <span class="FIO7">Г.</span> по юридическому сопровождению по защите интересов заказчика по гражданскому делу между Менжиковым В.А. и ООО СЗ «Мегаполис» о защите прав потребителя по договору долевого участия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг устанавливается сторонами исходя из фактически выполненной исполнителем работы, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением <span class="Nomer2">...</span> к настоящему договору. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами подписан акт выполненных работ на 15000 руб.: 5000 руб. составление досудебной претензии, 6000 руб. составление искового заявления, 2000 руб. уточнение исковых требований <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 2000 руб. уточнение исковых требований <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования по взысканию расходов на оплату слуг представителя подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Оплата за экспертизу возложена на истца Менжикова В.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 48000 руб., что подтверждается чеками от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 10000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 30000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 8000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма 48000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку результаты экспертизы положены в основу решения суда, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречное исковое заявление ООО СЗ «Мегаполис» к Менжикову В.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.3 договора участия долевого строительства <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после заключения настоящего договора после получения застройщиком сведений о результатах обмеров в отношении объекта. Площадь объекта долевого строительства является проектной, а уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства устанавливается по завершении строительства и определяется органом, осуществляющим технический учет объекта недвижимости, согласно действующей на тот момент инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий) по результатам обмеров органом, осуществляющим учет объектов недвижимости от соответствующей площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, более чем на 0,5 кв.м., стороны осуществляют возврат/доплату за разницу метража более или менее 0,5 кв., исходя из стоимости одного квадратного метра установленной настоящим договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая общая площадь квартиры по результатам обмерных работ составила 36,21 кв.м. Фактическая общая площадь <span class="Address2">...</span> сравнении с общей площадью квартиры по ДДУ <span class="Nomer2">...</span> увеличилась на 0,4 кв.м. = 36,21 кв.м.-3,8 кв.м. Общая площадь квартиры по представленным данным ООО «Байкальское БТИ» составила 36,6 кв.м. Прианализе представленных данных ООО «Байкальское БТИ» установлено, что при подсчете площади кухни допущена арифметическая ошибка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, оснований для взыскания с Менжикова В.А. в пользу ООО СЗ «Мегаполис» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7000 руб. (4000 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным требованиям).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Менжикова В.А.</span> к ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН 0300007141) в пользу <span class="FIO1">Менжикова В.А.</span> (паспорт <span class="Nomer2">...</span>) денежные средства в размере 107986,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» к <span class="FIO1">Менжикову В.А. </span> оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в сумме 7000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СудьяН.Н. Ломако</p> </div></span>