Дело № 2-1522/2025 ~ М-1094/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Решение в окончательной форме принято 01 июля 2025 года. </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b>УИД 04RS0021-01-2025-002631-61</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b><i>Гр.дело № 2-1522/2025</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Именем Российской Федерации</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2025 года гор.Улан-Удэ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., с участием прокурора <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдуровой <span class="FIO20">ФИО20</span> к Лукьяновой <span class="FIO21">ФИО21</span>, Филипенко <span class="FIO22">ФИО22</span> о компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шагдурова Т.С. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Лукьяновой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <span class="others1"> </span> руб. за смерть сына Шагдурова А.Ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований в иске указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 04 часов 40 мин. в <span class="Address2">...</span> возле <span class="Address2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода Шагдурова А.Ч., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Транспортным средством, <span class="others2"> </span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span>, наехавшим на пешехода, управляла Лукьянова Е.А., не имеющая права управления транспортным средством, находящаяся в состоянии опьянения, ею были нарушены п.1.3, 1.5, 2.1.1,2.5, 2.6, 2.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ. Ранее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лукьянова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">...</span> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">...</span> Республики Бурятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погибшему Шагдурову А.Ч. на момент смерти было 20 лет, он обучался на последнем курсе ГАПОУ «Байкальский базовый медицинский колледж Министерства здравоохранения Республики Бурятия» по квалификации медицинский брат и должен был в мае 2025 года завершить обучение. Погибший является старшим ребенком истца из двух детей, который с момента рождения, проживал, воспитывался истцом, а также в период прохождения обучения в колледже находился на иждивении истца. После смерти супруга последние два года погибший был главным помощником истцу и наставником вместо отца своему младшему брату. Истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях как по факту утраты родного сына, нарушения целостности семьи, родственных связей, а также того, что смерть сына наступила мгновенно, ответчик после наезда не оказала помощь, скрылась с места дорожно – транспортного происшествия, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела право управления транспортным средством, пыталась уничтожить доказательства путем сокрытия автомобиля в автомастерскую для возможного ремонта. Погибший не сможет проживать полноценную жизнь, его внезапная смерть вызвала сильное эмоциональное потрясение истца, причинена психологическая травма, выразившаяся в душевных переживаниях истца, поскольку разрушена целостность семьи, утрачены близкие родственные связи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб. с Филипенко <span class="FIO23">ФИО23</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шагдуров А.Ч., Шагдурова Б.Ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филипенко <span class="FIO24">ФИО24</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Шагдурова Т.С. и ее представитель Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержали по указанным в иске доводам. Представитель Галсанов В.Ю. пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Филипенко А.О., поскольку транспортное средство фактически принадлежало ему, формально записано на супругу, расчет за транспортное средство произведен Филипенко А.О., он знал, что супруга привлекалась к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не принял меры по недопущению противоправного поведения, должен был позаботиться о сохранности имущества. Филипенко А.О. является надлежащим ответчиком по ст. 1079 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик Лукьянова Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила. До отложения судебного заседания Лукьяновей Е.А. даны пояснения, из которых следует, что исковые требования она не признает, момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, она является собственником транспортного средства, на котором был сбит пешеход. До отложения судебного заседания представитель ответчика Лукьяновой Е.А. Москвитин А.Р., действующий на основании ордера, требования не признал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Филипенко А.О. требования не признал, пояснил, что в зоне СВО им было получено ранение, за которое выплачено 3000000 руб., на указанные средства приобретен автомобиль Хендай Солярис, стоимостью 1 200 000 руб., дача. У него и Лукьяновой Е.А. не было водительских удостоверений, Лукьянова Е.А. проходила обучение, транспортное средство хранилось на улице. В феврале 2025 года он находился в зоне специальной военной операции, куда уехал в январе, приехал в конце марта, сослуживцы сказали, что супруга сбила человека, она про дорожно-транспортное происшествие не рассказывала, у них имеется двое малолетних детей. Он является военнослужащим, супруга работала в магазине «Фикс Прайс».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шагдуров А.Ч., Шагдурова Б.Ч. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора <span class="FIO6">ФИО6</span>, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно – транспортного происшествия (наезда на пешехода), произошедшего в пгт. <span class="Address2">...</span> Республики Бурятия, в районе <span class="Address2">...</span> погиб Шагдуров А.Ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт смерти Шагдурова А.Ч. подтверждается свидетельством о смерти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смерть Шагдурова А.Ч. согласно заключения эксперта <span class="Address2">...</span> отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: оскольчато-фрагментарныйперелом височно-затылочной костей справа с распространением 1 перелом-трещины к большому затылочному отверстию; плащевидная субдуральная гематома в затылочной области с обеих сторон, в височных и теменных областях с обеих сторон; субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальным поверхностям височной области справа, теменных областей с обеих сторон, затылочных областей с обеих сторон и лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности правой височной доли; очаг ушиба в правой височной области; кровь в правом желудочке головного мозга. Т.е. между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти гр. <span class="FIO16">ФИО16</span> на момент исследования трупа в морге учитывая выраженность ранних трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна багрово- фиолетового цвета, располагаются по задним поверхностям туловища и конечностей при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску) может соответствовать сроку около 1 -х суток. Осмотр трупа производился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом височно­затылочной костей справа с распространением 1 перелом-трещины к большому затылочному отверстию; плащевидная субдуральная гематома в затылочной области с обеих сторон, в височных и теменных областях с обеих сторон; субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальным поверхностям височной области справа, теменных областей с обеих сторон, затылочных областей с обеих сторон и лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности правой височной доли; очаг ушиба в правой височной области; кровь в правом желудочке головного мозга. Тупая травма грудной клетки: множественные ушибы правого легкого. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства или дорожного покрытия, и по своим свойствам расцениваются, в совокупности так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни ( п. 6.1.2 и 6.1.3 приказа № 194н М3 и СР от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Шагдурова Т.С. является матерью Шагдурова А.Ч., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, что следует из свидетельства о рождении, выданного <span class="Address2">...</span> отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> старшим следователем СО ОМВД России по <span class="Address2">...</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> в отношении Лукьяновой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 4 часов 40 мин. Лукьянова Е.А., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span>, будучи лишенной права управления транспортным средством, двигаясь по <span class="Address2">...</span> в сторону <span class="Address2">...</span> в пгт. <span class="Address2">...</span> Республики Бурятия, в районе <span class="Address2">...</span>, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на обочину, где совершила наезд на Шагдурова А.Ч., двигавшегося в попутном с ней направлении, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего скрылась с места совершения преступления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Лукьяновой Е.А. дознавателем ОД Отдела МВД РФ по <span class="Address2">...</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <span class="Address2">...</span> уголовные дело соединены в одно производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения гражданского дела Лукьяновой Е.А. предъявлено обвинение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически значимых обстоятельств судом истребованы материалы уголовного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возле <span class="Address2">...</span> пгт. <span class="Address2">...</span> Республики Бурятия был обнаружен труп <span class="FIO16">ФИО16</span>, находящийся в горизонтальном положении, голова находилась на обочине, под головой и вокруг трупа следы бурого вещества, похожие на кровь в виде лужи. Также был обнаружен фрагмент пластика бампера, правой противотуманной фары транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта ЭКЦ МВД по <span class="Address2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответить на вопрос «Составляли ли ранее единое целое, представленный полимерный фрагмент серого цвета, изъятый в ходе ОМП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с бампером автомобиля <span class="others3"> </span> государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span> не представляется возможным. Представленный прозрачный полимерный фрагмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ранее являлся частью единого монолитного целого - фарного рассиевателя передней фары автомобиля HyundaiSolarisс государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span>. Представленный полимерный фрагмент с зеркальным покрытием, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ранее являлся частью единого монолитного целого – фарного отражателя правой передней фары автомобиля HyundaiSolarisс государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span>. Представленный полимерный фрагмент крепления зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с представленными на исследование объектами ранее единого монолитного целого не составлял. Представленный черный полимерный фрагмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ранее являлся частью единого монолитного целого - крепления правогозеркала автомобиля HyundaiSolarisс государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что было осмотрено транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span> на момент осмотра оно имело внешние повреждения: разбито лобовое стекло, сломан передний бампер, сломано зеркало заднего вида справа, помята передняя правая стойка, помят передний капот, сломано крепление передней право блок фары, помята задняя дверь, помято переднее правое крыло, сломан передний правый подкрылок, имеются скрытые повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеется схема совершения административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на которой отражено, что место удара было на обочине, труп мужчины находился на обочине, куски пластика от бампера, фары также находились на обочине. Ширина проезжей части согласно схеме 6 метров, ширина обочины 1, 2 метра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из протокола осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поврежденное транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">...</span> было обнаружено по адресу: пгт. <span class="Address2">...</span>, мкр. Солнечный, <span class="Address2">...</span>, возле автокомплекса «Робот».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лукьянова Е.А. была задержана <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 час. 20 мин., в подтверждение чему имеется протокол ее задержания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">...</span> в 09 час. 30 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено состояние опьянения <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта ЭКЦ МВД по <span class="Address2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на представленной на экспертизу оплетке от рулевого колеса обнаружены биологические следы, содержащие биологический (генетический) материл, который произошел от Лукьяновой Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта ЭКЦ МВД по <span class="Address2">...</span> <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при скорости движения 80 км/ч и при скорости движения по условиям видимости 75,4 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч. В заданной следствием дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Лукьянова Е.А. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации., в части превышения скорости по условиям видимости и в части превышения скоростного ограничения, и находятся в причинной связи с происшествием, в части превышения скоростного ограничения. Взаданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход Шагдуров А.Ч. должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span> является Лукьянова Е.А., что следует из ответа Отдела МВД РФ по <span class="Address2">...</span> на запрос суда, а также из карточки учета транспортного средства. Регистрационные действия совершены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, транспортное средство приобретено по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Лукьянова Е.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 04 часов 40 мин., управляя принадлежащим ей транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на идущего по обочине пешехода Шагдурова А.Ч., в результате полученных повреждений наступила смерть Шагдурова А.Ч. Лукьянова Е.А. покинула место дорожно – транспортного происшествия, нарушив п.2.5,.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное подтверждается протоколами процессуальных действий, совершенных в ходе предварительного следствия, экспертными заключениями, которые представлены по запросу суда и являются письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство, принадлежащее Лукьяновой Е.А. имеет повреждения передней правой части, на месте происшествия обнаружены фрагменты деталей HyundaiSolarisс государственным регистрационным номером К140МС03РУС, оплетка рулевого колеса имеет следы, содержащие биологический (генетический) материл, который произошел от Лукьяновой Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка № <span class="Address2">...</span> Республики Бурятия <span class="FIO10">ФИО10</span>, и.о. мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">...</span> Республики Бурятия <span class="FIO3">ФИО3</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что смерть Шагдурова А.Ч. наступила в результате действий Лукьяновой Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести законный владелец транспортного средства HyundaiSolarisс государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства HyundaiSolarisс государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лукьянова Е.А., на которую было зарегистрировано транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия и которая им управляла.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство HyundaiSolarisс государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">...</span> в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось совместно нажитым имуществом Лукьяновой Е.А. и Филипенко А.О., было приобретено в период брака.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы Семейного кодекса Российской Федерации направлены и регулируют вопросы режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, который не изменяет установленного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и условий возмещения вреда здоровью третьих лиц, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для привлечения Филипенко А.О. к гражданско – правовой ответственности за причинение вреда в данном споре суд не усматривает, поскольку он транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к ответчику Филипенко А.О. суд оставляет без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании вышеуказанных правовых норм, суд признает надлежащим ответчиком по делу Лукьянову Е.А., с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно их дела, смерть Шагдурова А.Ч. наступила в возрасте 20 лет, преждевременная кончина причинила его матери сильные нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что до момента смерти Шагдуров А.Ч. был зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По этому же адресу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрирована истец.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу указанных положений понятие грубой неосторожности предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, грубой неосторожности со стороны потерпевшего не усматривается, пешеход Шагдуров А.Ч. шел по обочине, что предусмотрено Правилами дорожного движения. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверено семейное и материальное положение ответчика. По сведениям, представленным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС по <span class="Address2">...</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> является матерью двоих малолетних детей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоит в браке с Филипенко А.О.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом запрошены данные о страховом стаже Лукьяновой Е.А. в ОСФР по Республике Бурятия. По сведениям о страховом стаже Лукьянова Е.А. работает у ИП <span class="FIO13">ФИО13</span>, до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей в размере 18749 руб. Указанное пособие выплачивается, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанного пособия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Лукьяновой Е.А. находится земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">...</span>, расположенный в <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> (<span class="Address2">...</span>, а также 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">...</span>, расположенном в пгт. <span class="Address2">...</span>, мкр. <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, законность владения ответчиком Лукьяновой Е.А. источником повышенной опасности, близкую родственную связь истца и погибшего Шагдурова А.Ч., характер и степень перенесенных моральных переживаний истца в связи с утратой близкого человека, учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, утрата сына для матери является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего ДТП, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств грубой неосторожности и умысла самого потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного истцу смертью сына в размере 1 000000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствовался положениями статей 151, 1079, 1080, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд взыскивает с ответчика Лукьяновой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб. суд не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 103 ГПК РФ с Лукьяновой Е.А. в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>РЕШИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Шагдуровой <span class="FIO26">ФИО26</span> к Лукьяновой <span class="FIO27">ФИО27</span> удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать сЛукьяновой <span class="FIO28">ФИО28</span> (идентификатор 01; <span class="others4"> </span>) в пользу Шагдуровой <span class="FIO29">ФИО29</span> (СНИЛС <span class="others5"> </span>) компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований к Лукьяновой <span class="FIO30">ФИО30</span> отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Шагдуровой <span class="FIO31">ФИО31</span> (СНИЛС <span class="others6"> </span> к Филипенко <span class="FIO32">ФИО32</span> (идентификатор 01; <span class="others7"> </span>) оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Лукьяновой <span class="FIO33">ФИО33</span> (идентификатор 01; <span class="others8"> </span>) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд г. Улан-Удэ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Наумова</p> </div></span>