Дело № 11-2/2025
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Бадмаев А.Д.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гр.дело №11-2/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела в суде I инстанции № 2-1598/2023)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 04MS0041-01-2022-006800-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с. Тарбагатай 18 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., единолично, при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Малых <span class="others1">О.М.</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Малых <span class="others2">О.М.</span> на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 августа 2023 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Малых <span class="others3">О.М.</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Малых <span class="others4">О.М.</span> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» задолженность в порядке суброгации в размере 37 322 руб., а также государственную пошлину в размере 1 319,66 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с иском к ответчику Малых О.М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 37 322,00 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 319,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2022 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <span class="Nomer2">№</span>WS4280027505/3. Согласно Акта №б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного экспертной комиссией, установлено: залив <span class="Address2"><адрес></span> произошел из вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span> результате течи полотенцесушителя, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Малых <span class="others5"><данные изъяты></span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 670034, <span class="Address2"><адрес></span>. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 322,00 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.12.2022 названное гражданское дело передано по подсудности мировому судье Иволгинского района Республики Бурятия по подведомственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Будаева Т.Б. (собственник квартиры, где произошел залив).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 15.02.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье Тарбагатайского района Республики Бурятия по месту жительства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен застройщик многоквартирного дома - ООО «Бургражданстрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.05.2023 удовлетворены требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Малых О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 31.07.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Долговые инвестиции», третье лицо Будаева Т.Б. в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Малых О.М., представитель третьего лица ООО «Бургражданстрой» в суде первой инстанции не присутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.08.2023 мировой судья постановил решение об удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование», с которым не согласилась ответчик Малых О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Малых О.М. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» моральный ущерб в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав, что в нарушение норм действующего законодательства не было надлежащего уведомления ответчика о дне и времени судебного заседания, считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ее вины в действиях либо бездействиях, отсутствует причинно-следственная связь, затопление произошло на сетях общего пользования. Гарантийный срок перед участниками долевого строительства равен 5 годам до 05.09.2024. Застройщик в своем ответе на претензию гарантирует ответчику проведение работ по устранению замечаний, возникших вследствие протечки полотенцесушителя, расположенного в ее квартире. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении. Требования о возмещении ущерба должны быть адресованы в адрес застройщика многоквартирного дома ООО «Бургражданстрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.03.2025 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями – ненадлежащим извещением участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Малых О.М. и ее представитель по устной доверенности Муркина Е.В. суду пояснили, что залив квартиры № 36 произошел не по вине собственника квартиры № 46, поскольку протечка произошла на инженерных сетях общего пользования – на стояке полотенцесушителя. В день составления акта о заливе квартиры управляющей компании, Малых О.М. была дома с грудным ребенком, арендатор квартиры № 36 пришла и сказала, что она ее заливает. Позвонили в управляющую компанию, чтобы перекрыли горячее водоснабжение. Никто из управляющей компании к ней так и не пришел, осмотр и фиксация не производились. Она обращалась в управляющую компанию по поводу протечки стояка полотенцесушителя согласно журналу заявок. Кроме того, ею была направлена претензия застройщику по поводу протечки стояка полотенцесушителя, застройщик обязался устранить замечания, направил подрядчика, который установил, что течь произошла на стояке полотенцесушителя, устранил данную течь, затем застройщик по ее заявлению произвел возврат денежных средств, затраченных на приобретение соответствующих материалов. Малых О.М. по настоящее время проживает в указанной квартире. Считают, что Малых О.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к Малых О.М. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Долговые инвестиции» Копелевич А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не является правомерным. Сам факт залива квартиры из квартиры ответчика установлен и не оспаривается. Факт причинения вреда имуществу подтверждается актом №б/н от 01.02.2022, составленного экспертной комиссией, который не был опровергнут стороной ответчика, иными материалами дела, предметом рассмотрения дела является причинение ущерба застрахованному лицу. Виду того, что истцом произошедший залив был признан страховым случаем, к истцу перешло право требования возмещения указанного ущерба. Истец полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Будаева Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «Бургражданстрой» по доверенности Сибиряков Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что застройщик сведениями об устранении замечаний по претензии Малых от 2022 г. не располагает, исходя из апелляционной жалобы ответчика, ответ на претензию застройщиком был направлен, замечания устранены, повторно обращений от Малых О.М. не поступало. С доводами апелляционной жалобы застройщик не согласен, считает их необоснованными, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию 05.09.2019, застройщиком передана проектная и техническая документация эксплуатирующей организации ООО «Управляющая компания Европа-Сервис», подписан акт приема-передачи 19.12.2019. Собственник № 46 допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление кв. № 36, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение. Акт составлен в одностороннем порядке управляющей организацией ООО «Управляющая компания Европа-Сервис» в отсутствие застройщика, собственников либо незаинтересованных лиц, что является нарушением п.152 Правил № 354. Управляющей компанией не были установлены причины залива квартиры, при этом иных документов фотоматериалов, подтверждающих установление причин залива квартиры № 36 предоставлено не было. Из представленного акта невозможно определить зону ответственности за данное имущество. В связи с чем, считает, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2018 между ООО «Бургражданстрой» и Малых О.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №46-27Б/2017-6, согласно акта приема-передачи квартиры № 46 от 28.11.2019 Малых О.М. приняла в собственность квартиру № 46, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, корпус 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРН правообладателем помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером 03:24:023107:1618, с 09.12.2019 по 07.07.2022 являлась Малых Оксана Михайловна (л.д.39-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.01.2022 в квартире № 36 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей Будаевой Т.Б. (л.д.34-35), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полиса страхования «Защита дома» №001WS4280027505 от 12.11.2021 имущество Будаевой Т.Б. было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (л.д.14-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Актов обследования №б/н от 01.02.2022, составленного мастером Цыдыповой Л.Г. и сантехником Бусовым А.А., утвержденным Директором ООО «ЖЭУ-5» Гурулевой Н.Г., следует, что залив <span class="Address2"><адрес></span>, блок 2, произошел из вышерасположенной квартиры № 46 в результате течи полотенцесушителя со слов собственника квартиры 46 Малых О.М., течь устранена застройщиком (л.д.32-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании страхового акта №013599-ИМ-22 от 30.03.2022 Будаевой Т.Б. выплачено в счет возмещения ущерба 37 322 рублей, что подтверждается платежным поручением №59974 от 01.04.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда ООО «ЖЭУ-5» от 09.04.2025 № 47 следует, что 31.01.2022 в 17.50ч. поступила заявка о том, что кв.46 топит нижних соседей кв.36 по стояку отопления или горячего водоснабжения. В 18.30 ч. отключено горячее водоснабжение и отопление в коллекторной на 6 этаже по кв.46. 01.02.2022 в 22.00 ч. поступила заявка о том, что бежит полипропиленовая труба диаметром 32мм в ванной комнате квартиры 46. В 23.58 ч. перекрыт общий стояк полотенцесушителя, требуется замена полипропиленовой трубы диаметром 32мм. Согласно записям журнала учета заявок по сантехникам, 03.02.2022 в 16.05ч. поступила заявка подключить только горячее водоснабжение. В 16.25 ч. горячее водоснабжение включено. 04.02.2022 поступила заявка закрыть горячее водоснабжение, так как кв.46 топит нижнюю кв.36. 07.02.2022 в 15.00 ч. поступила заявка по поводу течи стояка полотенцесушителя кв.46. В 15.23ч. полотенцесушитель отключен по стояку полотенцесушителя, прогнали воздух в подвале. Указанные обстоятельства, подтверждаются журналом учета заявок аварийной службы за период с 13.09.2021 по 06.10.2022, журналом учета заявок от населения за период с 19.11.2021 по 16.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ООО «Управляющая компания №2» от 15.04.2025 № 38-И, следует, что на самом полотенцесушителе в <span class="Address2"><адрес></span> имеются запирающие устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ООО «Бургражданстрой» от Малых О.М. была направлена претензия за вх.№27 от 03.02.2022, согласно которой 31.01.2022 собственник квартиры № 36, проживающая этажом ниже, обратилась с жалобой о затоплении ее квартиры, а именно в коридоре, спальне и ванной комнате. При осмотре квартиры на стояке полотенцесушителя (Т4) выявлена трещина, вследствие чего произошло затопление квартиры ниже (л.д.88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию ООО «Бургражданстрой» от 26.07.2022 № 154 направило в адрес Малых О.М. письмо, в котором в ближайшее время гарантировало проведение работ по устранению замечаний, возникших вследствие протечки стояка полотенцесушителя, расположенного в ее квартире на основании гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства согласно п.5 ч.7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающий гарантийный срок по общестроительным работам 5 (пять) лет со дня сдачи объекта строительства в эксплуатацию, дата окончания гарантийных обязательств перед ней является 05.09.2024 (л.д.123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа от 23.08.2023 ООО «Бургражданстрой» в ответ на заявление Малых О.М. вх.№27 от 03.02.2022 сообщил, что по настоящему дому их подрядчиком были произведены работы по устранению неисправностей по балконным плитам, схожими с ее претензией, что подтверждает направление Малых О.М. в адрес застройщика претензии вх. № 27 от 03.02.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления Малых О.М., зарегистрированного в ООО «Бургражданстрой» 30.08.2022 № 330, ей произведен возврат денежных средств, израсходованных ею во время проведения ремонта в размере 9129 руб., так как расходный материал во время ремонтных работ не был предоставлен рабочему со стороны застройщика с приложением квитанций о приобретении материалов на сумму 9129 руб., что подтверждается платежным поручением № 17516 от 02.09.2022 с назначением платежа «Перечисление по гарантийным обязательствам согласно заявления от 30.08.2022».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По запросу суда от 02.04.2025 ООО «Бургражданстрой» не дал пояснения в отношении претензии Малых О.М. № 27 от 03.02.2022, обращения Малых О.М. №330 от 30.08.2022, ответа застройщика №154 от 26.07.2022, запрос суда остался без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта выполненных работ от 09.02.2022 заказчика ООО «Бургражданстрой» исполнитель ИП Горбов И.В. в лице директора Горбова <span class="others6">И.В.</span> составил акт о том, что в <span class="Address2"><адрес></span> корпус 2 ИП Горбов И.В. в ванной комнате: после вскрытия плитки из гипсокартонной стены установил протечку на стояке рециркуляции Т4 выполненной из полипропиленовой трубы в месте соединения тройника. Устранил протечку своими силами согласно договора подряда с ООО «Бургражданстрой» на устранение замечаний по объектам ООО «Бургражданстрой». От имени застройщика акт подписала ведущий специалист ПТО Родионова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании письма № 1 от 25.04.2022 ИП Горбов И.В. направил заявление об оплате выполненных работ, в том числе «устранение течи стояка рециркуляции в <span class="Address2"><адрес></span> корпус 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель Горбов И.В., который дал суду показания о том, что в 2022 г. с ООО «Бургражданстрой» был заключен договор подряда по устранению замечаний их многоквартирных домов, в том числе на устранение неполадок. На тот момент специалист Родионова С.А. получала претензии от собственников квартир и перенаправляла ему для исполнения. В феврале 2022 г. поступила заявка от Родионовой о том, что по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, номер квартиры не помнит, собственником которой являлась Малых О.М., произошла протечка, неизвестно где. При прибытию со своей бригадой, они зашли к соседям этажом ниже, затем к Малых О.М. Оценив затопление квартиры снизу, они решили, что это протечка в отоплении, трубы были расположены в полу. Вскрыли ламинат в комнате, в коридоре, было сухо, протечек отопления в полу не нашли. Заметили, что смежная стена в ванной размокла, разобрали плитку в ванной, обнаружили протечку на стояке полотенцесушителя на стыке трубопровода и полотенцесушителя, стояк был выполнен из полипропиленовой трубы, сам полотенцесушитель выполнен из хромированного металла, на «змеевике» имелись запирающие устройства. Данная трещина образовалась до запирающего устройства к змеевику. Позвонили в управляющую компанию, чтобы отключили стояк, перепаяли полипропиленовую трубу, были проведены работы, которые потом были оплачены застройщиком. Иных документов у него осталось, кроме письма № 1 от 25.04.2022 и акта выполненных работ от 09.02.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, кроме того, его показания согласуются с пояснениями ответчика и представленными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные доказательства, пояснения ответчика показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходит из наличия доказательств о невиновности ответчика Малых О.М. в заливе <span class="Address2"><адрес></span> корпус 2, <span class="Address2"><адрес></span>, о чем свидетельствуют журналы учета заявок ООО «ЖЭУ-5», претензия собственника Малых О.М. от 03.02.2022, ответ на претензию от 23.08.2023, письмо застройщика от 26.07.2022, платежное поручение от 02.09.2022 о возврате денежных средств, согласно которых следует, что застройщик ООО «Бургражданстрой» признал указанный случай гарантийным и направил подрядчика по устранению течи стояка полотенцесушителя, течь произошла на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 5.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №46-27Б/2017-6 от 29.10.2018 гарантийной срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года с даты подписания первого первоначального акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приема-передачи квартиры подписан Малых О.М. 28.11.2019, следовательно гарантийный срок на инженерные сети истекал 27.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено, что течь произошла на стояке полотенцесушителя, относящегося к общедомовым инженерным сетям, до запирающего устройства ведущего к полотенцесушителю, в период гарантийного срока, вследствие чего произошел залив квартиры №36, суд приходит к выводу, что указанный случай является гарантийным, что также подтверждается действиями самого застройщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы представителя страховой компании и представителя застройщика об обоснованности возложения ответственности на ответчика Малых О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела акты от 01.02.2022 № б/н о заливе квартиры № 36 суд не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о вине собственника квартиры № 46, поскольку осмотр квартиры № 46 никем из управляющей квартиры не производился, что также следует из самих актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Малых О.М. в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать за причиненный не по ее вине вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Малых О.М. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование апеллянта о взыскании морального вреда в его пользу в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку оно не принималось к производству суда первой инстанции и не отвечает требованиям ст. 137 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 августа 2023 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Малых <span class="others7">О.М.</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Малых <span class="others8">О.М.</span> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через судебный участок Тарбагатайского района Республики Бурятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Алсагаева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в окончательной форме принято 30 апреля 2025 г.</p></span>