Дело № 33-2197/2025

Суть дела

<title></title> Унцукульский районный суд Республики Дагестан Судья Испагиев А.А. Дело № УИД 05RS0№-37 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от <дата> по делу №, г. Махачкала (резолютивная часть) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева М.К., судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову А.Ш. и Магомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдуллаевой Б.М., просившей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Магомедовой А.А. по доверенности Гаджиевой С.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Магомедову А.Ш. и Магомедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщику Магомедову А.Ш. был предоставлен кредит в сумме № рублей, сроком возврата до <дата> под 24% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Магомедовой А.А. был заключен договор № от <дата> о залоге недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Заемщик надлежащем образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которых основной долг № рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами № рублей, пени на сумму просроченного основного долга № рублей и пени на сумму просроченных процентов № рублей. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный союз» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В этой связи, просит взыскать с Магомедова А.Ш. в пользу истца кредиторскую задолженность всего в сумме № рублей, в счет удовлетворения требований по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества – № рублей и определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Магомедова А.Ш. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины. Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Магомедову А.Ш. и Магомедовой А.А. удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением суда, истцом КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно преюдициальности постановления о прекращении уголовного дела от <дата> по уголовному делу №. Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В суд апелляционной инстанции явились представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдуллаева Б.М., представитель ответчика Магомедовой А.А. по доверенности Гаджиева С.М. Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ. Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, описанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Судом первой инстанции установлено, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и Магомедовым А.Ш. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, под 24% годовых на цели - капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Кредит предоставлен сроком до <дата> (включительно). Согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету клиента сумма кредита в размере № рублей зачислена на счет Магомедова А.Ш. <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата> срок возврата кредита по кредитному договору № от <дата> пролонгирован до <дата>. Магомедов А.Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в частности своевременно и установленном размере не вносил платежи, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в размере № рублей: из них: - основной долг - № рублей; - проценты за пользование кредитными денежными средствами - № рублей; - пени на сумму просроченного основного долга - № рублей; - пени на сумму просроченных процентов № рублей. Из материалов дела следует, то <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный союз» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В этой связи, исходя из положений п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя банка, иных органов управления банка, осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между Банком и Магомедовой А.А., от имени которой на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от <дата> действовал Магомедов А.Ш., заключен договор № от <дата> о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (условный №), принадлежащей Магомедовой А.А. на праве собственности. Вышеуказанный договор залога, заключен от имени собственника квартиры Магомедовой А.А. на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от <дата> представителем Магомедовым А.Ш. Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении Магомедова А.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию никем обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>. При этом, как установлено судом по результатам рассмотрения уголовного дела, Магомедов А.Ш. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах. Согласно представленного в материалы дела Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Магомедов А.Ш. <дата>, находясь в кредитной организации КБ «Инвестиционный союз» (ООО), действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, будучи заведомо ознакомлен с условиями предоставления кредита, сообщил заведомо ложные сведения о наличии имущества, которое намерен предоставить в залог в качестве обеспечительного имущества по предстоящему кредитному договору. Реализуя свой преступный умысел, Магомедов А.Ш. заключил с коммерческим банком КБ «Инвестиционный союз» (ООО) договор о залоге недвижимого имущества ДЗ №, по которому, действуя от имени Магомедовой А.А., на основании поддельной доверенности №<адрес>6 передал в залог принадлежащую Магомедовой А.А. на праве собственности <адрес> г. Махачкалы, при этом не поставив в известность Магомедову А.А. В продолжение преступного умысла, Магомедов А.Ш., заведомо не имея намерений исполнять обязательства кредитного договора, заключил с КБ «Инвестиционный союз» (ООО) кредитный договор № от <дата> на сумму 1 500 000 рублей, где согласно условий данного договора Магомедов А.Ш. для погашения кредита обязался осуществлять платежи ежемесячно с условием обязательного предоставления обеспечительного имущества по данному договору – квартиры, принадлежащей Магомедовой А.А. Однако, Магомедов А.Ш., получив денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в виде кредита, распорядился ими по своему усмотрению и погашение кредита не производил. К указанным выводам Советский районный суд города Махачкалы пришел по результатам исследования, в том числе, следующих доказательств, собранных в ходе расследования по уголовному делу: - показаний Магомедова А.Ш., из которых следует, что без ведома дочери Магомедовой А.А. он взял документы на принадлежащую ей квартиру, у нотариуса от имени дочери составил на себя доверенность, где вместо дочери подписался сам и использовал эту доверенность при составлении договора о залоге недвижимого имущества для получения кредитных средств; - показаний Магомедовой А.А., согласно которым доверенность от <дата> на имя отца она не выдавала, к нотариусу для составления указанной доверенности не обращалась, подписи в доверенности ей не принадлежат; - заключения эксперта № от <дата>, согласно которому рукописная запись «Магомедова А. А.» и подпись от имени Магомедовой А.А., учиненные в доверенности <адрес>6 от <дата>, в графе «доверитель», выполнена Магомедовым А.Ш. (копия заключения имеется в материалах настоящего гражданского дела). В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность - односторонняя сделка, в которой одно лицо (доверитель) изъявляет свою волю о том, чтобы другое лицо (поверенный или доверенный) совершило от имени доверителя сделку (или сделки), непосредственно порождающую права и обязанности для доверителя. Цель уполномочия - наделить представителя полномочием совершать сделки от имени представляемого. Сама по себе выдача доверенности на заключение какой-либо сделки, например продажи принадлежащего представляемому имущества, не влечет автоматического заключения данной сделки и отчуждения этого имущества. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По правилам статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания). Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, в свою очередь доказательств обратного Магомедовым А.Ш. суду не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с Магомедова А.Ш. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в виде просроченной основной задолженности в размере 1 465 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 486 377 рублей 92 копеек, пени на сумму просроченного основного долга в размере 155 290 рублей 00 копеек, пени на сумму просроченных процентов в размере 239 754 рублей 81 копеек. Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судом проверена правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору от <дата>, судом установлено не было. Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Магомедовой А.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору по обязательствам Магомедова А.Ш., суд первой инстанции, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и обстоятельства установленные в рамках вышеприведенного уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у Магомедовой А.А. волеизъявления на вступление в кредитные правоотношения по спорному договору и представление обеспечения в виде залога, совершении им действий, направленных на возникновение на ее стороне заемного обязательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной. Доводы жалобы, что постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении Магомедова А.Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не может иметь преюдициального значения, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика Магомедова А.Ш. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 932 рублей 11 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебного решения, судом не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в судебных актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным. Обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд Республики Дагестан. Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев Судьи                                                                                                   Т.С. Османов Ш.М. Хираев Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Основная информация

УИД дела: 05RS0044-01-2017-000371-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Османов Тамирлан Сейфуллаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаджиева Сабият Ширавовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаджиева Сабият Ширавовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КБ Инвестиционный союз (ООО)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КБ Инвестиционный союз (ООО)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КБ Инвестиционный союз (ООО)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КБ Инвестиционный союз (ООО)

ИНН: 0505005057

ОГРН: 1027739108979

КПП: 775001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Асхаб Шихалиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Асхаб Шихалиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедова Аминат Асхабовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедова Аминат Асхабовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедова Аминат Асхабовна

Движение дела

27.01.2025 10:33

Передача дела судье

11.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 12:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 12:04

Дело № 33-2197/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию