Дело № 33-2077/2025

Суть дела

<title></title> 05RS0046-01-2020-000595-83 Номер дела в суде первой инстанции 2-888/2020 Судья Хадисова С.И.     ВЕРХОВНЫЙ СУД     РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала                                                                                     3 марта 2025 г. Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО4 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя     установил: 21 октября 2020 г. решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 г., исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в РД) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ПАО «Росгосстрах» не дачей ответа на обращение ФИО4 о выплате неустойки, удовлетворены частично. 17 июня 2021 г. в городской суд поступило заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Россгострах» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в последующем увеличив размер заявленных требований до 60 000 руб. 30 января 2023 г. определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан о заявление ФИО4 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказать. В частной жалобе ФИО4 считает определение суда незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом отказывая взыскивать абсолютно адекватные суммы судебных издержек, понесенных истцом, суд определение надлежащим образом не мотивировал. Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены из судебной практики в регионе, которые обычно устанавливаются за данные расходы на представителя. В письменных дополнительных объяснениях ФИО5 в интересах ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Россгострах»: в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции и вынесением заочного решения от 06.08.2020 г. в размере 10.000 рублей; в связи с повторным рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции после отмены заочного решения от <дата> по заявлению ответчика, в размере 10.000 рублей; в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 рублей; в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках в размере 10.000 рублей; в связи с изготовлением и рассмотрением частной жалобы на незаконное определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от 09.07.2021 года в размере 10.000 рублей; в связи с изготовлением и рассмотрением частной жалобы на незаконное определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от 15.10. 2021 года размере 10.000 рублей. Итого, общая сумма понесенных им судебных расходов на представителя ФИО5 составила 60.000 рублей. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела имеются. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Удовлетворяя частично заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции учтено, что представитель истца ФИО5, принимал участие в заседаниях первой (06.08.2020 г., 29.09.2020 г., 21.10.2020 г.), а также 17.06.2021 г. подписал и подал заявление о взыскании судебных расходов, 13.10.2021 г. подписал и подал частную жалобу на определение суда от 09.07.2021 г., 18.11.2021 г. подписал и подал частную жалобу на определение суда от 15.10.2021 г., 04.02.2022 г. подписал и подал дополнения к жалобе на определение суда от 15.10.2021 г. Приняты судом во внимание сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, понесенные им затраты на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, то, что исковые требования ФИО4. были удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются необоснованно завышенными и не отвечают требованиям разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по гражданскому делу в сумме 20 000,00 руб., из которых: 7 000 руб. - участие в судебном заседании 6 августа 2020 г.; 3 000 руб. - участие в судебном заседании 21 октября 2020 г.; 5 000 руб. - составление заявления о судебных расходах и двух частных жалоб; 5 000 руб. - составление письменных объяснений, дополнительных объяснений, ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В удовлетворении остальной части требований отказано. Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов являются обоснованными. Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании судебных издержек и доказательств их чрезмерности и неразумности не представил суду первой инстанции. Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел мотивов, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 20 000 руб., на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данных сумм балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какова стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Республике Дагестан (представительство по гражданским делам - по спорам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия страховой компании). При этом судом первой инстанции не признаны неразумными или чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании доверенности, выданной 15 июля 2020 г. сроком на 10 лет, ФИО5 является полномочным представителем ФИО4 в суде. Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в рамках рассмотрения данного гражданского дела представлены суду расписки ФИО5: - о заключении 06 марта 2020 г. между ФИО5 и ФИО4 договора о представлении интересов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, консультирование по возникающим вопросам, представление интересов ФИО4 в суде; другие необходимые действия до получения копии решения после его вынесения. Определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг за исполнение обязательств по вышеуказанному договору получена в полном объеме 06 августа 2020 г.; - о заключении 29 сентября 2020 г. между ФИО5 и ФИО4 договора о представлении интересов в суде первой инстанции после отмены заочного решения от 06 августа 2020 г. в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, консультирование по возникающим вопросам, представление интересов ФИО4 в суде; другие необходимые действия до получения копии решения после его вынесения. Определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг за исполнение обязательств по вышеуказанному договору получена в полном объеме 21 октября 2020 г.; - о заключении 26 января 2021 г. между ФИО5 и ФИО4 договора о представлении интересов в суде апелляционной инстанции настоящего дела, в том числе, консультирование по возникающим вопросам, представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции; другие необходимые действия до получения копии судебного акта апелляционной инстанции. Определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг за исполнение обязательств по вышеуказанному договору получена в полном объеме 10 марта 2021 г.; - о заключении 17 июня 2021 г. между ФИО5 и ФИО4 договора о представлении интересов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе, изготовление, подача заявления, консультирование по возникающим вопросам, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции в связи с заявлением о взыскании судебных расходов; другие необходимые действия до получения копии судебного акта суда первой инстанции. Определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг за исполнение обязательств по вышеуказанному договору получена в полном объеме 22 июня 2021 г.; - о заключении 04 октября 2021 г. между ФИО5 и ФИО4 договора о представлении интересов в суде первой инстанции в связи с частной жалобой на незаконное определение судьи Хасавюртовского городского суда от 9 июля 2021 г. по настоящему делу, в том числе, консультирование по возникающим вопросам, представление интересов ФИО4 в суде; другие необходимые действия до получения копии судебного акта. Определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг за исполнение обязательств по вышеуказанному договору получена в полном объеме 07 октября 2021 г.; - о заключении <дата> между ФИО5 и ФИО4 договора о представлении интересов в суде первой инстанции в связи с частной жалобой на незаконное определение судьи Хасавюртовского городского суда от 15 октября 2021 г., которым возвращена частная жалоба на определение судьи Хасавюртовского городского суда от 9 июля 2021 г. по настоящему делу, в том числе, консультирование по возникающим вопросам, представление интересов ФИО4 в суде; другие необходимые действия до получения копии судебного акта. Определена стоимость услуг в размере 10 000 руб. Денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг за исполнение обязательств по вышеуказанному договору получена в полном объеме 01 февраля 2022 г. Учитывая доводы истца ФИО4 о понесенных им расходах в заявленном размере, информацию о средней стоимости услуг юристов в регионе проживания истца - 30 000 руб., отсутствие возражений ответчика о чрезмерном характере расходов и доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2023 г. изменить в части суммы взысканной в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции. Председательствующий:                                                     М.Р. Магомедов

Основная информация

УИД дела: 05RS0046-01-2020-000595-83

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Магомедов Магомед Рабаданович

Категория дела: Прочие исковые дела → Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исаков Ахмед Абдулович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исаков Багавдин Ахмедович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК РОСГОССТРАХ

Движение дела

22.01.2025 09:24

Передача дела судье

03.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 14:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 12:29