Дело № 33-1927/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы РД судья Абдурахманов С.Г. Дело № 2-4507/2024 УИД: 05RS0031-01-2024-004918-98 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2025 года, № 33-1927/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Загирова Н.В., судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А., при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р., с участием прокурора Степанцовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО6 и ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, прокурора Степанцовой Н.А. просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании трудового договора от 06.06.2023 № 2548 бессрочным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 28 декабря 2021 г. была назначена на должность начальника группы кадрового администрирования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - Общество). 21 марта 2022 г. истец приказом № 126-ок была переведена с должности начальника группы кадрового администрирования на должность заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей временно, до выхода основного работника. После увольнения основного работника 20 апреля 2022 г., ФИО1 продолжает работать на должности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей. При этом, работодатель не настаивал на переводе истца на прежнее место работы, соответственно условие о временном характере изменения трудовой функции считается утратившим силу, и перевод становится постоянным (ст.72.2 ТК РФ). 08.04.2024 работник группы кадрового администрирования ФИО17 принесла ФИО1 уведомление о прекращении трудового договора от 5 июня 2024 г. В мае 2024 года (т.е. до окончания срока действия трудового договора) работодатель направил кандидатуру истца для согласования в ООО «Газпром межрегионгаз» для назначения на должность заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Общества. 5 июня 2024 г., примерно после 15:00 в кабинет истца пришла руководитель группы кадрового администрирования ФИО8 и сказала, что необходимо подписать документы, какие именно документы не были уточнены. На следующий день, т.е. 6 июня 2024 г. ФИО1 находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности, провела рабочее совещание с находящимися в подчинении структурными подразделениями, отписала корреспонденцию, которую принес работник отдела документационного обеспечения управления Общества. Однако, после 16:00 к ней в кабинет пришли руководитель группы кадрового администрирования ФИО8, работник отдела корпоративной защиты, юрисконсульт юридического отдела, работник административно-хозяйственного отдела для составления описи кабинета, пояснив, что 04.06.2024 г. с ФИО1 был прекращен трудовой договор. Истец не согласен с увольнением, считает увольнение незаконным. С марта 2022 года, истица первоначально была назначена временно на данную должность, после восстановления по судебному решению в июле 2022 и за весь период работы по срочному трудовому договору ее трудовая функция не менялась. Доказательством этому служат приказы о распределении полномочий и обязанностей в руководстве                          ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и заключаемые с ней дополнительные соглашения и трудовой договор. Более того, работодатель имел намерение продолжать со ней трудовые отношения, иначе не направил бы для согласования в                                       ООО «Газпром межрегионгаз». Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Ответчик не ознакомил надлежащим образом истца с приказом о прекращении трудовых отношений, не вручил соответствующее уведомление. На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований, просит суд: 1. Признать постоянным (бессрочным) трудовой договор от 06.06.2023 № 2548; 2. Признать незаконным приказ от 04.06.2024 № 68-у и отменить его; 3. Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2024 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе, удовлетворить. Признать приказ от 04.06.2024 № 68-у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником, незаконным и отменить его. Признать трудовой договор от 06.06.2023 № 2548, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1, бессрочным (постоянным). Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению». На данное решение представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. В своих уточнениях Работник указывает, что не ознакомлена с приказом об увольнении в надлежащем порядке, при этом указывает, что приказ об увольнении зарегистрирован в базе, а также ссылается на то, что уведомление о расторжении трудового договора не получено. Однако, в исковом заявлении Работник указывает, что сотрудник группы кадрового администрирования ФИО17 вручила уведомление от 04.04.2024 № Пи-839 о прекращении трудового договора (1 л. 3 абз. искового заявления), в котором стоит отметка Истца об ознакомлении 08.04.2024 г., что явно указывает на злоупотребление правом Работника при рассмотрении спора по существу, о данном факте стороной Ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства, но суд не дал критической оценке доводам обеих сторон при указании на данный факт. 05.06.2024 г. в составе сотрудников Общества, а именно заместителя генерального директора по управлению персоналом и еще 3-х сотрудников группы кадров и трудовых отношений, был зачитан вслух Приказ № 68-у от 04.06.2024 о прекращении трудового договора, Работник с данным приказом ознакомиться отказалась. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с Приказом, был составлен Акт от 05.06.2024 г. об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении. Обществом 05.06.2024 г. № 01-05/2302 ФИО1 по адресу 367000, РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Ак-Гель, <адрес> было направлено уведомление о прекращении трудового договора, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление было получено Работником 28.06.2024 г. Также в ходе судебного разбирательства были допрошены работники Общества ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт того, что Работнику было известно, что трудовой договор расторгается 05.06.2024 г. на основании приказа №-у, но Работник отказался ознакомиться с приказом. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель          ФИО10 (начальник отдела документационного обеспечения) подтвердила факт того, что корреспонденция, поступившая в отдел документационного обеспечения 05.06.2024 г. от ФИО1, была датирована ею 06.06.2024 г., что также подтверждает факт злоупотребления правом Работника, будучи уведомленной 05.06.2024 г. о прекращении трудовых отношений, отписывала корреспонденцию заранее собственноручно с проставлением даты 06.06.2024 г. Суд в мотивировочной части решения не дал оценку показаниям свидетелей и документальным доказательствам. ФИО1 подписывая трудовой договор, уведомление о Прекращении трудового договора от 04.04.2024 г. № Пи-839 и зачитанный вслух Приказа № 68-у от 04.05.2024 г. об увольнении, знала о дате прекращения трудового договора. Общество предприняло все предусмотренные трудовым законодательством меры (вручило уведомление о предстоящем расторжении Договора, издало приказа № 68-у от 04.06.2024 г. о расторжении Договора, составило Акт отказа от ознакомления с приказом, произвело полный расчет с Работником при увольнении) по расторжению Договора с ФИО1, тем самым реализовало свое право на окончание и прекращении трудовых отношений в соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ. Суд принял доказательства Работника такие как фотографий корреспонденции сделанных ФИО1, на которых стоит резолюция самой ФИО1 и датированные 06.06.2024 г. допустимыми, тогда как свидетель ФИО10, указала, что Работник заранее еще 05.06.2024 г. отписывала корреспонденцию датированную с 06.06.2024 г., и в ходе разбирательства судом было установлено, что заранее собственноручно отписанная ФИО1 корреспонденция не была адресована для исполнения в связи с окончанием срока Договора с последней и была заново распечатана и адресована на и.о. ЗГД по социально значимой категории потребителей ФИО11 (3 стр. 6 абз.). Также суд указывает (4 стр. 7 абз.), что доказательствам представленные Истцом была дана критическая оценка, с чем невозможно согласится ввиду следующего: а)    Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 28.09.2024 г. из которого следует, что Истец вплоть до 13:00, 06.06.2024 г. осуществляла переписку по служебным вопросам, суд не принял во внимание доводы Общества о том, является ли лицо работником Общества с кем велась переписка, если да то знало ли лицо, что ФИО1 с 06.06.2024 г. не является работником Обществом и де-юре не могла исполнять должностные и трудовые обязанности, и переписка в мессенджер WhatsApp является личными сообщениями а не программным обеспечением для служебной коммуникации. б)    В части служебных записок, свидетель ФИО10 дала показания, что не регистрировали их 6 июня 2024 г. в связи с окончанием срока трудового договора с ФИО1, а обнаружила то, что ФИО1 сдав корреспонденцию 05 числа датировала их 6-ым числом. в)    в части проведения ФИО1 06.06.2024 г. рабочего совещания с структурными подразделениями, суд принял во внимание только заявление ФИО1 о данном факте без документальных и свидетельских доказательств, тогда как Общество представило доказательство того, что 06.06.2024 г. ФИО1, не проводила и не могла проводить совещание, а находилась в служебном кабинете только для того, чтоб забрать свои личные вещи, что также подтверждается Актом об осмотре и опечатывании помещения от 06.06.2024 г. В ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» действует устав, утвержденный решением единственного участника ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 02/24 от 08.05.2024 г., где указанно, что согласование кандидатур на должность заместителя генерального директора Общества (далее - ЗГД Общества) отнесена к компетенции Совета директоров Общества. Согласование и назначение кандидатуры на должность ЗГД Общества регламентируется и осуществляется Положением о порядке подбора и согласования кандидатур на руководящие должности в организациях, входящих в Группу Газпром Межрегионгаз утвержденным приказом ООО «Газпром Межрегионгаз» № 76 от 20.04.2022 г. (Далее Положение), которое введено в действие Приказом Общества № 194 от 28.04.2022. В соответствии с п. 4.1 Положения, назначение на должность ЗГД без согласования ООО «Газпром Межрегионгаз» не допустимо. В случае, если с руководящим работником может заключаться срочный трудовой договор, заключение такого договора с кандидатом, назначаемым впервые, обязательно, а в случае продления с кандидатом трудовых отношений и отсутствия основания препятствующего назначению на должность и заключению срочного трудового договора, не должен превышать 2 месяцев срока окончания трудового договора с генеральным директором Общества. Следует отметить, что возможность заключения срочного трудового договора с ЗГД организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст. 59), следовательно заключение срочного трудового договора в           ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с ФИО1 на должность ЗГД Общества соответствовало требованиям трудового законодательства и локальных актов Общества. Мотивируя многократность заключения трудового договора с ФИО1 суд не учел, что ранее заключенный договор от 14.10.2021 г. № 2166 и дополнительное соглашение к нему не имели конкретно поставленных задач перед ФИО1 как ЗГД, тогда как разделом 2.2. Договора они имелись. Общество считает необоснованным и неприменимым в данном случае ссылаться на правовую позицию Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 19.05.2020 г. № 25-П (по делу ФИО12), во взаимосвязи с необоснованностью заключения срочного трудового договора, так как данные категории дел отличаются в своей основе. Ссылка Работника (4 л. 4 абз. искового заявления) на работу на постоянной основе и оказании на Истца давлений и угроз не соответствует действительности, т.к. между Работником и Обществом была достигнута договоренность, согласно которой трудовой договор № от 14.10.2021 г. был расторгнут по соглашению сторон с выплатой 2-х окладов, на основании собственноручно написанного заявления об увольнении, в связи с чем был издан Приказ №-у от 05.06.2023 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 В течении всего периода работы в должности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Общества, ФИО1 не обращалась в судебные и надзорные органы с заявлениями о поступлении угроз или оказании давления со стороны руководства Общества по расторжению трудового договора. В соответствии с пунктом 6.4. Договора и трудового законодательства у Работника указывающий на то, что Обществом было оказано давление при заключении срочного трудового договора, имелась возможность согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ в течении 3 (трех) месяцев с момента заключения Договора оспорить условия срочного трудового договора в судебном порядке, но таких действий ФИО1 не предпринимала. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Между тем ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы о подложности документов (Акт отказа от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора). Отмечает, что в мотивировочной части решения, суд ссылается на установление факта многократности заключения срочных трудовых договоров (с датой начала и окончания срока действия трудового договора) с ФИО1, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства многократности заключения таких договоров, кроме как показаний самой ФИО1, а нахождение ФИО1 06.06.2024 г. в рабочем кабинете, где Общество не имело прав ограничить ФИО1 в сборе личных вещей, судом, без доказательств расценено как нахождение ФИО1 на рабочем месте и исполнении должностных обязанностей. Основанием увольнения является юридический факт наступления конкретной даты или юридический факт истечения конкретного календарного срока, рассчитанного по правилам ст. 14 ТК РФ (Приказ Роструда от 11.11.2022 № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"). Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено судом и видно из материалов дела, 28 декабря 2021 г. была назначена на должность начальника группы кадрового администрирования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 21.03.2022 г. истец приказом № 126-ок была переведена с должности начальника группы кадрового администрирования на должность заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей временно, до выхода основного работника. Приказом № 59-у от 05.06.2023 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 14.10.2021 г. Судом установлено, что ФИО1 принята на работу на должность заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей, в связи с чем был заключен трудовой договор № 2548 от 06.06.2023 г. о приеме на работу и издан приказ № 120-ок от 06.06.2023 г. В соответствии с п.1.3. Договора период начала и окончания действия договора с 06.06.2023 г. по 05.06.2024 г. Приказом №68-у от 04.06.2024г. действие трудового договора №2548 от 06.06.2023 г. прекращено, ФИО1 уволена в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1, считая увольнение незаконным, а трудовой договор от 06.06.2023 № 2548, заключенный между ней и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» бессрочным, обратилась в суд с указанным иском. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ТК РФ, исходя из того, что выполняемые истцом по трудовому договору от 6 июня 2023 г. трудовые обязанности не препятствовали установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, а поэтому заключение срочного трудового договора с истцом является нарушением положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ и трудовых прав истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд признал приказ от 04.06.2024 № 68-у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником, незаконным и отменил его, восстановил ФИО1 в должности заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Судебная коллегия решение суда не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор от 06.06.2023 г., согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и работником - ФИО1) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Следовательно, она знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания и была согласна с данными условиями. В своем иске ФИО1 утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, однако это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доказательств же подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора или же свидетельствующих о понуждении истицы со стороны ответчика к заключению указанного срочного трудового договора стороной истца не представлено и судом не установлено. Таким образом, срочный трудовой договор был заключен с    ФИО1 на основе ее добровольного согласия. Поскольку в заключенном трудовом договоре прямо указан срок его действия - с 06.06.2023 г. по 05.06.2024 г. (п. 1.3 трудового договора,             т. 1 л.д. 13-19), его нельзя признать бессрочным, поскольку обоснованность заключения этого трудового договора следует из наличия указанного                в ч. 1 ст. 59 ТК РФ основания - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, данные обстоятельства во внимание не принял, что привело к вынесению незаконного решения. Указание в иске на то, что 6 июня 2024 г. ФИО1 находилась на рабочем месте и выполняла должностные обязанности, поскольку фактическое нахождение на рабочем месте не подтверждает выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей. Более того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что работает начальником отдела документационного обеспечения в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 06.06.2024 она обнаружила, что вся корреспонденция адресованная ФИО1 и полученная ею 05.06.2024, датирована 06.06.2024, тогда как с 06.06.2024 она уже не являлась заместителем генерального директора. После этого, ею было доложено заместителю директора ФИО13, который поручил данную корреспонденцию заново распечатать и адресовать и.о. заместителя директора Алибекову. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неправильно применил при разрешении настоящего спора положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ, согласно которым, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания срочного трудового договора от № 2548 от 06.06.2023 г. бессрочным, признания незаконным увольнения ФИО1 и восстановления ее на работе. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует о ее осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника, между сторонами было достигнуто соглашение относительно срочного характера заключенного договора, при этом понуждение из указанных документов не усматривается. Проверяя порядок увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная законом процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора работодателем соблюдена. Уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 04.04.2024, получено истцом 08.04.2024 г., бесспорных доказательств обратного, истцом не представлено (т. 1, л.д. 152). Тот факт, что указанное уведомление подписано ею лично также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама истец ФИО1 Судебная коллегия, учитывая положения пункта 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", указывает, что ответчиком также выполнены требования предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 05.06.2024 истцу направлено уведомление необходимости явки для получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя, либо дать письменное согласие на отправление ее по Почте России (т. 1, л.д. 149-150). В этой связи решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к                    ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа от 04.06.2024 №68-у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконным и его отмене, признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к                          ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа от 04.06.2024 №68-у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконным и его отмене, признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе - отказать. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2025 г. Председательствующий                                                            Н.В. Загиров Судьи                                                                                    М.Р. Магомедов З.А. Минтемирова

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-004918-98

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Загиров Нариман Велибекович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Газпром межрегионгаз Махачкала

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура РД

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сурхаева Калимат Ильясовна

Движение дела

17.01.2025 09:54

Передача дела судье

07.03.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Отложено

20.03.2025 17:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 12:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 12:34

Дело № 33-1927/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию