Дело № 33-1922/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан Дело № 33-1922/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Магомедова З.А. УИД 05RS0031-01-2024-004702-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде первой инстанции № 2-191/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 февраля 2025 г. г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к <span class="FIO8">ФИО8</span> Исе <span class="FIO1">ФИО1</span> о возложении обязанности демонтировать некапитальное строение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе ответчика <span class="FIO7">ФИО7</span> на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <span class="Data2"><дата></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к <span class="FIO7">ФИО7</span> о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 3 х 2 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer3">№</span> по адресу: г. Махачкала, кв-л Пальмира, <span class="Address2"><адрес></span>/I.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer4">№</span>, а также запрета ответчику и иным лицам вести строительно-монтажные и иные работы на данном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> заявление администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворено. Постановлено запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer5">№</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> и иным лицам - вести строительно-монтажные и иные виды работ на данном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением суда, представители ответчика <span class="FIO7">ФИО7</span> по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> обратились с частной жалобой, в которой просят об его отмене и отказе в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывают, что ответчик не был уведомлен о назначении судебного заседания, проведении подготовки по делу, все процессуальные решения приняты без его участия. Обеспечительные меры в виде запрета на ведение работ на земельном участке ответчика и совершения регистрационных действий являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушают права и законные интересы <span class="FIO7">ФИО7</span>, поскольку спорная металлическая конструкция (лифтовой каркас) установлена в начале 2020 г. и вписывается в общую конструкцию, не нарушает вида строения и находится на земельном участке <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие. Оно направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено. То есть, обеспечение иска - не является самоцелью, оно жестко увязано с тем, чтобы гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства, а также с тем, чтобы исключить возможные убытки ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление <span class="Nomer2">№</span>), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из содержания ходатайства об обеспечении иска, администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на возведение спорного объекта в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала», в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным реальное исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено определение об удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета <span class="FIO7">ФИО7</span> и иным лицам вести строительные работы на земельном участке ответчика и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять в отношении земельного участка <span class="FIO7">ФИО7</span> регистрационные действия, связанные с отчуждением права, до рассмотрения гражданского дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять в отношении земельного участка <span class="FIO7">ФИО7</span> регистрационные действия, связанные с отчуждением права, до рассмотрения гражданского дела по существу ввиду того, что непринятие обеспечительных мер по иску в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о демонтаже спорного объекта является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение осуществлять строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его демонтаж, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта, как ошибочно полагает истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета <span class="FIO7">ФИО7</span> и иным лицам вести строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета вести строительно-монтажные и иные виду работ противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета <span class="FIO7">ФИО7</span> и иным лицам вести строительно-технические и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer6">№</span>, расположенном по адресу: г. Махачкала, кв-л Пальмира, <span class="Address2"><адрес></span>/I.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкала» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <span class="FIO7">ФИО7</span> и иным лицам вести строительно-технические и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer7">№</span>, расположенном по адресу: г. Махачкала, кв-л Пальмира, <span class="Address2"><адрес></span>/I.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.М. Антонова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено <span class="Data2"><дата></span></p></span>