Дело № 33-1907/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-1907/2025 Судья Казаватов А.А. УИД 05RS0029-01-2023-002588-97 Дело в суде первой инстанции № 2-191/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДНТ «Надежда», администрации МР «<адрес>», ФИО5, ФИО1, ФИО3 об исключении из ЕГРН местоположения границ земельных участков, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, СНТ «Надежда», администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными межевого плана, членской книжки и постановления администрации ГО «<адрес>», по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО13, ответчика ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ДНТ «Надежда», администрации МР «<адрес>», ФИО5, ФИО1, ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 13, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 13, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 13, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Медик» и ей принадлежит земельный участок № на линии 6 в СНТ «Медик». Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> земельный участок предоставлен ей на праве собственности, установлены границы в натуре. Земельный участок садоводческому товариществу «Медик» был выделен решением Каспийского городского ФИО2 народных депутатов № от <дата>, на основании которого были утверждены списки членов СНТ «Медик» и за всеми членами садоводческого товарищества земельные участки были закреплены в пожизненно наследуемое владение. С момента получения данного участка она исправно оплачивала членские и иные взносы, также с другими членами СНТ пользовалась совместной собственностью членов садоводческого товарищества, созданными за счет общих взносов членов подземным, линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, дорогами с гравийным покрытием. Из уведомления Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении выяснилось, что произошла накладка на ее земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1633698 кв.м. <дата> земельный участок с кадастровым номером № полностью был снят с кадастрового учета. Территории земли СНТ «Медик» были освоены еще в начале 90-х годов, то есть до возникновения споров по поводу земли между администрациями <адрес> и <адрес>. На момент выделения администрацией МО «<адрес>» земельного участка данные участки были уже предоставлены СНТ «Медик» и распределены между ее членами. Следовательно, администрация МО «<адрес>» и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан не имели право распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ «Медик». Гаджиева (ранее ФИО19) З.К. обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, администрации ГО «<адрес>», СНТ «Надежда» о признании недействительным межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, членской книжки садовода СНТ «Медик», выданного на имя ФИО4, постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата> В обоснование встречного иска указывает, что межевые точки земельного участка истца кадастровым инженером были установлены в пределах границ <адрес>, другого кадастрового квартала. При составлении межевого плана кадастровым инженером был допущен ряд нарушений законодательства: не получено согласование со смежными землепользователями, с администрацией МР «<адрес>». Постановка земельного участка истца на кадастровый учет существенно нарушает права и интересы как ответчика, так и смежных землепользователей. ФИО4 принята в члены СНТ до образования садоводческого товарищества <дата>, нарушен порядок принятия в члены садоводческого товарищества. Кроме того, садоводческое товарищество «Медик» в нарушение законодательства не размежевало территорию своего садоводческого общества, границы его не определены, отсутствует постановление о включении СНТ «Медик» в состав населенного пункта. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено исключить из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в части пересечения точек с координатами X-№. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снятия земельных участков с кадастрового учета. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования о снятии земельных участков с учета, не разрешил вопрос о правах на спорные земельные участки. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами заключения проведенной по делу экспертизы и отмечает, что в заключении эксперт не привел выводов по вопросам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, которые были распределены ранее, не указал, на основании какого документа сделаны выводы о месторасположении земельных участков СНТ «Медик» и об освоении ФИО4 спорного земельного участка. Обращает внимание, что истец обратилась в суд по прошествии 32 лет с момента выделения ей земельного участка, администрация <адрес> предоставила ей в собственность земельный участок в СНТ «Медик» в 2020 г., ранее уже поставленный на кадастровый учет в 2015 г. с кадастровым номером № и на который за нею уже зарегистрировано право собственности. В заседание судебной коллегии истец ФИО4, представители ответчиков ДНТ «Надежда» <адрес>, администрации МР «<адрес>», администрации ГО «<адрес>», третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО13, ответчика ФИО3, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает. В соответствии со ст.ст. 1, ст. 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ФИО2 №-р от <дата> было принято предложение Госагропрома ФИО8, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск, что подтверждается архивной выпиской из распоряжения №-р СМ ФИО8 от <дата> К Распоряжению приложено приложение - схема размещения коллективных товариществ в городах Республики Дагестан. Постановлением Верховного ФИО2 Дагестанской ССР от <дата> для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому было передано 400 га из земель колхоза им. О.Чохского, <адрес> для распределения предприятиям города. Решением Исполкома Каспийского городского ФИО2 народных депутатов № от <дата> садоводческому товариществу «Медик» выделен земельный участок, площадью 17 га, для организации садоводческого товарищества. Этим же решением за всеми членами садоводческого товарищества «Медик» земельные участки закреплены в пожизненно-наследуемое владение. Постановлением Каспийского городского ФИО2 народных депутатов № от <дата> зарегистрировано садоводческое товарищество «Медик», учрежденное работниками ТМО. В 1996 г. инженерами Администрации <адрес> произведена топографическая съемка участка садоводческого товарищества «Медик», с указанием границ и номеров всех участков, входящих в состав садоводческого товарищества «Медик». В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Медик» № от <дата> ФИО4 принята в члены данного садоводческого товарищества с закреплением за ним участка №. Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> образован земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под строительство садового домика, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Медик», линия 6, №, утверждена прилагаемая схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Пунктом 3 данного постановления вышеприведенный земельный участок предоставлен ФИО4 на праве собственности. В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Со дня выделения указанного садового участка и принятия в члены садоводческого товарищества «Медик» ФИО4 оплачивала вступительный, членские и целевые взносы в кассу садоводческого товарищества «Медик» и фактически беспрерывно, открыто пользовалась своим земельным участком, а также совместной собственностью членов садоводческого товарищества «Медик», созданной за счет ее вступительных, целевых и членских взносов: подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д. Согласно пунктам 1-4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Из уведомления Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-15534979/1 от <дата> усматривается, что вновь образуемый земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», линия 6, №, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № – ФИО17, земельный участок с кадастровым № – ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № – администрации МР «<адрес>». Из материалов дела и сведений ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № образованы из земельного участка ДНТ «Надежда» <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером №. Действующее земельное законодательство связывает разрешение вопроса о приобретении гражданином права собственности на земельные участки, выделенные садоводческим товариществом, с тем, были данные земли предоставлены садоводческому товариществу до вступления в законную силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо после его вступления. Так, согласно ст. 3 ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого, устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставленных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленный гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; - протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа. Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок садоводческому товариществу «Медик» <адрес> предоставлен для распределения между его членами и на указанных землях было организовано СНТ «Медик» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Земли, уже ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без правового урегулирования указанного вопроса в судебном порядке и изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее. При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества. Юридическое значение имеет факт предоставления общего земельного участка всему садоводческому товариществу для дальнейшего распределения среди его членов. При указанных обстоятельствах юридической оценке подлежат обстоятельства повторной передачи указанных земель вновь образованному ДНТ «Надежда» <адрес> Республики Дагестан. Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ДНТ «Надежда» <адрес> Республики Дагестан создано <дата> В постановлении администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан № от <дата>, с учетом внесенных в него постановлением той же администрации № от <дата>, о предоставлении в совместную собственность членов ДНТ «Надежда» земельных участков отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, земельные участки СНТ «Медик» <адрес>, ранее распределенные между членами данного садоводческого товарищества, были включены в ДНТ «Надежда» <адрес> Республики Дагестан, что привело к нарушению прав членов СНТ «Медик» <адрес>. При этом, как видно из материалов дела, при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Надежда» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. В частности, такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределен ответчикам как свободный от чьих либо прав. Существование наложения на земельный участок ФИО4, расположенного в <адрес>, СНТ «Медик», линия 6, №, земельных участков ФИО3 с кадастровым номером №, ФИО17 с кадастровым номером №, ФИО5 с кадастровым номером №, администрации МР «<адрес>» с кадастровым номером № нарушает права ФИО4, так как создает ей угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствует ей в оформлении права собственности на свой участок. По существу, исходя из характера возникшего гражданско-правового спора, истцом заявлены требования негаторного характера об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, поскольку кадастровые границы приведенного участка постановлены на учет в пределах границ садового участка № по линии 6 в с/т «Медик» <адрес>, выделенного истцу. Из сведений ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № следует, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 25-<дата>, образованы из земельного участка с кадастровым номером №. На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков. С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу земельного участка - садового участка № по линии 6 в с/т «Медик» в определенных границах и нахождение в пределах указанных границ кадастровых координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Установление вышеуказанных обстоятельств является юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, при установлении которого суд может прийти к однозначному выводу о наличии нарушенного права истца, которое подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика. Судом первой инстанции для правильного разрешения спора определением от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс». Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> земельный участок № по линии 6 СНТ «Медик», находится на территории земель, выделенных решением Каспийского городского ФИО2 народных депутатов ФИО8 от <дата> №. Площадь, конфигурация и границы земельного участка № по линии 6 СНТ «Медик» соответствует его правоустанавливающим (право подтверждающим) документам и указанным в межевом плане координатам. Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка № по линии 6 СНТ «Медик» с земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям из ЕГРН) составляет 15,61 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № - 147,60 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № - 259,35 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № - 5,45 кв.м. На момент исследования границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 151381 кв.м не установлены, в связи с чем наложение границ на земельный участок истца не определялось. Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не нашел оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами. Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем находит обоснованным, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков признал заключение заключении эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет, регистрация прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № с наложением на принадлежащий истцу земельный участок нарушают его права как законного владельца земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков в части площади пересекающей границы садового участка истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции. Заявленное требование об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком является способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, и на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ). Доводы апелляционных жалоб об отсутствии регистрации права на спорный участок истцом в течение длительного времени, о выделении истцу администрацией ГО «<адрес>» спорного участка истцу при наличии кадастрового учета участка ответчика подлежат отклонению, поскольку сведения, изложенные в выписке из протокола общего собрания членов с/т «Медик» № от <дата>, подтверждаются материалами дела, в том числе списком членов СНТ «Медик», составленному по состоянию на <дата>, согласно которому ФИО4 значится членом данного СНТ, и имеет в пользовании земельный участок №, площадью 600 кв.м. В рамках установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований оспаривать факт закрепления садового участка № по линии 6 в с/т «Медик» за истцом. Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда. В целом остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с указанием об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» № от <дата> Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО4 об исключении из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в части описания местоположения границ земельных участков изменить, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ: - земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной координатами: 1. X - № - земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной координатами: 1. X - № - земельного участка с кадастровым номером № в части, ограниченной координатами: 1. X № В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Антонова Судьи З.К. Мустафаева Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0029-01-2023-002588-97

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Иные споры , возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация ГО город Каспийск

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация МР Карабудахкентский район

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гасангусейнова Жавгарат Магомедовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ДНТ Надежда

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ибрагимова Ашура Джамаловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедова Зарипат Курбаналиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедова Тамара Рамазановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Раджабов Артур Раджабович

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Умаева Умзайтин Садрутдиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РД

Движение дела

17.01.2025 09:56

Передача дела судье

13.02.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

11.04.2025 09:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 11:33

Дело № 33-1907/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию