Дело № 33-1849/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0027-01-2023-000737-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции №2-268/2014</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде второй инстанции №33-1849/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Махачкала 3 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., при помощнике судьи Меджидове М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иммаева Р.Г. по доверенности Кихова Б.А. на определение Кайтагского районного суда РД от 1 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, соответственно, понесенные в ходе рассмотрения дела его расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на командировочные в сумме 3 450 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 050 рублей, а также на отправку письма в сумме 155 рублей, также должны быть возмещены истцом по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <span class="Data2"><дата></span> заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 050 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> просит отменить определение Кайтагского районного суда РД, удовлетворить заявление в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что в суде первой инстанции стороной истца не были представлены возражения против предъявленных к взысканию судебных расходов, не указывалось на их чрезмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижая размер предъявленных к взысканию сумм в несколько раз, суд не указал какими именно количественными и ценовыми критериями он руководствовался, ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки разумности и справедливости оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также требования в возмещение командировочных расходов суд необоснованно отклонил их, сославшись на то, что из квитанции не следует, что они каким-то образом связаны, либо иным образом доказывают несение таких расходов, тогда как, в определение суда указано, что <span class="FIO4">ФИО4</span> приезжал в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно были затрачены ГСП где на покупку последних было представлены квитанции с датами совпадающими с судебным заседанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <span class="Data2"><дата></span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Кайтагского районного суда <span class="Data2"><дата></span> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 65 100 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 153 рубля, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые соответствуют требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы о чрезмерном снижении заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной о рассмотрении заявления в отсутствие стороны при том, что заявителем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, применительно к положениям ст. ст. 167 - 169 ГПК РФ о нарушении судом требований процессуального закона не свидетельствуют, доказательств уважительности причин неявки стороной не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда первой инстанции. Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал подлежащим удовлетворению требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку ее оформление сопряжено необходимостью участия <span class="FIO4">ФИО4</span> в суде с целью защиты интересов <span class="FIO1">ФИО1</span> по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о возмещении командировочных расходов в сумме 3 450 рублей, а также расходов на отправку письма в сумме 155 рублей судж признал подлежащим отклонению, поскольку из представленных заявителем квитанций не следует, что они каким-то образом связаны, либо иным образом доказывают несение таких расходов в связи с участием по настоящему делу. Кроме того, данных о том, кем понесены расходы в сумме 155 рублей на отправку письма, почтовая квитанция не содержит, как не содержит данных и о том, кто является отправителем письма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании командировочных расходов и почтовых расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов в связи с рассмотрением именно настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 1 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Дагестан С.К. Сатыбалов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.</p></span>