Дело № 33-1845/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 05RS0020-01-2024-001251-42 Номер дела в суде первой инстанции № 2-741/2024 Судья Исаев Р.М. ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ    ДАГЕСТАН Дело № 33-1845/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 февраля 2025 года                                                                       г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Загирова Н.В., судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А., при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО11 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обосновании, что 2 февраля 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 190 000, 00 рублей. Страхователем транспортного средства является ФИО1. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Профпрокат», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, н.<адрес>. Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием ЦБ о ставках тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО10 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 190 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объёме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 190 000 руб., а также госпошлину в размере 5000 руб 00 коп. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 указан в Договоре в качестве страхователя, но то, что он являлся законным владельцем ТС, при использовании которого был причинен вред, ничем не подтверждено. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 имел имущественный интерес в страховании ответственности владельцев ТС, так как оно не имеет к нему отношения и доказательств обратного не представлено. Согласно представленным в дело сведениям, исходя из положений                ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167                ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2022 г. имело место ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н583НТ/790RUS и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ17899. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ17899, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0209501644 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н583НТ/790RUS, обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 190 000 руб. Обосновывая исковые требования и заявляя о взыскании в порядке регресса с ФИО1 выплаченной страховой суммы СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Профпрокат», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, н.<адрес>, однако согласно выписке ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. Коэффициент ТК для г. Москвы составляет 1,8, однако при расчете размера страховой премии учитывался коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. Ссылаясь на то, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд признал обоснованным требование СПАО «Ингосстрах» на предъявление регрессного иска. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 указанного кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО). Подпунктом «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора. Кроме того, бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Между тем, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику предусмотренные законом сведения, в свою очередь, страховщиком оформлен электронный полис страхования, при этом доказательств тому, что при заключении договора направил страховщику недостоверные сведения не предоставлено, он указал адрес своей регистрации, собственника автомобиля – ООО «Профпрокат», его ИНН, номер свидетельства о регистрации юридического лица, поэтому страховщик мог истребовать, собрать и проверить представленные им сведения. Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии, а также того, что страховщик соответствующим правом по проверке представленных страхователем сведений не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял до наступления страхового случая. Поскольку бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, он должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. С учетом этого, нельзя согласиться с выводом суда, что доказан факт введения ФИО1 страховщика в заблуждение относительно места преимущественного использования транспортного средства. Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определила: решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2024 г. отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2025 г. Председательствующий                                                                Н.В. Загиров Судьи                                                                                         М.Р. Магомедов                          З.А. Минтемирова

Основная информация

УИД дела: 05RS0020-01-2024-001251-42

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Магомедов Магомед Рабаданович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вердин Альберт Давидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малачиев Магомед Микаилович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах (Представитель Чекаловец Денис Олегович)

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Движение дела

15.01.2025 14:37

Передача дела судье

05.02.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.03.2025 08:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства