Дело № 33-1811/2025

Суть дела

<title></title> 05RS0027-01-2024-000015-81 Кайтагский районный суд Республики Дагестан Судья Шахбанов Р.А. Дело № 2-99/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гражданскому делу № 33-1811/2025 г. Махачкала, 18.02.2025 мотивированное: 04.03.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей Антоновой Г.М., судьи-докладчика Чоракаева Т.Э. и судьи Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т. с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО7, ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального и материального вреда (упущенной выгоды), по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кайтагского районного суда Республика Дагестан от 17.09.2024, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании: 35.000 руб. в счет возмещения материального ущерба (транспортные расходы); 50.000 руб. (расходы за услуги адвоката); 500.000 руб. (компенсации морального вреда); 4.000.000 руб. (упущенная выгода); 300 рублей (государственная пошлина). В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации МО «Джибахнинский», вынес постановление № от 24.03.2022 о проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в <адрес>. 06.05.2022 состоялось заседание комиссии администрации МО «сельсовет Джибахнинский» по проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель МО «сельсовет Джабахнинский» <адрес> Республики Дагестан: -Лот № 1 – земельный участок площадью 11.173 кв. м с кадастровым номером № -Лот № 2 – земельный участок площадью 10.213 кв. м с кадастровым номером № -Лот № 3 – земельный участок площадью 13 440 кв.м. с кадастровым номером №; -Лот № 4 – земельный участок площадью 29.704 кв. м с кадастровым номером № Единственным участником торгов на Лоты №1, №2, №3, №4 явилась истица ФИО3 В соответствии с действующим законодательством договор заключается с победителем аукциона или с заявителем, признанным единственным принявшим участие в аукционе, кем являлась ФИО3 После проведения аукциона ответчик ФИО1 стал воспрепятствовать подписанию договоров аренды, за что в отношении него было направлено дело в суд за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и понес наказание за совершение указанного преступления. Считает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500.000 руб. За этот период приостановлена деятельность истицы как индивидуального предпринимателя, приостановлены производство и уход за виноградником. Утверждает, что за весь период судебных разбирательств, ей пришлось израсходовать 20.000 руб. на транспортные расходы, расходы на её содержание на выездах – 15.000 рублей. Из-за судебных разбирательств, ей пришлось прибегнуть к помощи адвоката, чьи услуги ей обошлись в 50.000 руб. при рассмотрении дела в Кайтагском районном суде РД в течение трех месяцев. Действиями ФИО1 ей нанесен как материальный, так и моральный вред. Уплаченная госпошлина полагает необходимым возложить на ответчика с учетом возмещенного ущерба. Считает, что с ФИО1 в ее пользу необходимо взыскать ущерб в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в части возмещения ущерба, понесенные на судебные издержки, транспортные расходы, моральной и материальной компенсации, упущенной выгоды, выразившийся в создании препятствий в осуществлении предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности, в частности, в посадке и выращивании на указанных земельных участках сельскохозяйственных культур и последующего получения прибыли, проведения сезонных работ в течение 2022 и 2023 года, чем своими действиями ФИО1 с ведома главы администрации «сельсовет Джибахни нский» ФИО2, в сговоре с ФИО11, не давали возможности получения доступа к земельным участкам. Данная сумма была подтверждена на суде ФИО11, который, не имея каких-либо документов на участок, получил оттуда прибыль. Решением Кайтагского районного суда Республика Дагестан от 17.09.2024 постановлено: «Исковые требования ФИО3: - к ФИО1 о взыскании 35000 (тридцать пять тысяч) рублей - в счет возмещения материального ущерба (транспортные расходы), 50000 (пять десять тысяч) рублей – расходы за услуги адвоката, - 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000000 (четыре миллиона) рублей - расходы за упущенную выгоду, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, отказать. - к ФИО4 о взыскании материального ущерба с учетом упущенной выгоды в сумме 10000000 рублей, морального вреда в сумме 10000000 рублей, принести письменные извинения их семье, отказать». На указанное решение суда истицей ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование рассматриваемого иска о том, что в результате неправомерных действий ответчика с истицей по результатам торгов не был заключён договор аренды земельных участков, вследствие чего имела место упущенная выгода в размере 4.000.000 руб. Действиями ответчиков ей нанесён моральный ущерб. Также ей ставился вопрос о взыскании сопутствующих расходов. В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали. С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были. Истицей ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО1: 35.000 руб. в счет возмещения материального ущерба (транспортные расходы); 50.000 руб. (расходы за услуги адвоката); 500.000 руб. (компенсации морального вреда); 4.000.000 руб. (упущенная выгода); 300 рублей (государственная пошлина). Как следует из материалов гражданского дела, на момент спорных правоотношения в 2022 году ответчик ФИО2 занимал должность главы МО «Сельсовет Джибахнинский», а ответчик ФИО1 – его заместителя. 24.03.2022 ФИО1, являвшимся на тот момент и.о. главы МО «Сельсовет Джибахнинский», вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договоров аренды четырёх земельных участков с к/н №, № 06.05.2022 проведён сам аукцион, в котором единственным участником выступила истица ФИО3 Истица указывает на то, что ответчик ФИО1 воспрепятствовал заключению с ней договоров аренды по спорным земельным участкам, однако из материалов дела следует, что договоры аренды с ФИО3 в отношении спорных земельных участков 11.11.2022 были заключены. Истица полагает, что в результате действий ответчиков она была лишена возможности приобрести в аренду спорные земельные участки, что повлекло образование упущенной выгоды, причинения морального вреда, а также несения дополнительных расходов. Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В силу части 1 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Как было указано выше, основанием для обращения за взысканием упущенной выводы является то, что в результате действий ответчиков истица была лишена возможности приобрести в аренду четыре земельных участка с с к/н № вследствие чего лишилась прибыли в размере 4.000.000 руб. Между тем, из материалов дела не следует, что вследствие действий именно ответчиков истица была лишена возможности приобрести в аренду указанные земельные участки, а при надлежащем исполнении ответчиками своих должностных полномочий, указанные земельные участки были бы переданы в аренду истице. Так, из материалов гражданского дела следует, что незаконность назначения аукциона для реализации права аренды указанных земельных участков подтверждена решением УФАС РФ по РД №.1-1159/2022 от 22.06.2022. Кроме того, указанные земельные участки, договоры аренды на которые всё же были заключены с истицей ФИО3, уже были предметом судебного спора. Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворён иск главы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаключенными договор аренды с ФИО3 вышеуказанных четырёх земельных участков от <дата>, из ЕГРН исключены записи о регистрации аренды на основании указанных договоров. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к МО «Сельсовет Джибахнинский» о признании незаконными действий по нарушению прав истицы, устранении препятствий в пользовании указанными земельными участками. Указанные судебные акты были предметом кассационного обжалования. Определением Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. В ходе указанного спора судами дана оценка всем правоотношениям, имевшим место между ФИО3 и МО «Сельсовет Джибахнинский» и его должностными лицами по реализации на аукционе, объявленном на основании постановления от <дата>, прав аренды в отношении земельных участков с к/н № Какие-либо иные судебные акты, устанавливающие, что указанный аукцион носил законный характер, а истица ФИО3 является законным арендатором данных земельных участков, стороной истицы в суд не представлены. Приговоры о наличии в действиях должностных лиц МО «Сельсовет Джибахнинский», в частности, ответчика ФИО1 состава преступления, не могут расцениваться как доказательства обоснованности притязаний истицы ФИО3, в отношении указанных в иске земельных участков, и, следовательно, правовыми основанием для вывода о причинении истице ущерба (упущенной выгоды) в результате лишения её владения указанными земельными участками. Опрошенный судом апелляционной инстанции представитель истицы ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что требование о взыскании морального вреда и иных сопутствующих выплат (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) производны именно из требования о незаконности лишения истицы ФИО3 права владения земельными участками и не вытекают из других правоотношений, в частности, из уголовного дела в отношении ФИО1, где ФИО3 была привлечена в качестве потерпевшей. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для вывода о том, что в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 (должностных лиц МО «Сельсовет Джибахнинский») истица ФИО3 была лишена возможности использовать земельные участки с к/н № по договорам аренды, чем ей был причинён материальный ущерб (упущенная выгода, транспортные расходы, расходы на представителя, госпошлина), а также моральный вред, обжалуемое решение Кайтагского районного суда Республика Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кайтагского районного суда Республика Дагестан от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующая</td> <td>Г.М. Антонова</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>З.К. Мустафаева</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Т.Э. Чоракаев</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 05RS0027-01-2024-000015-81

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Чоракаев Тимур Эдуардович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедов Рабазан Султанбекович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мусаев Али Набибуллаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нарузбеков Магомедрасул Алжанбекович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нукерова Маржанат Салихбековна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: представитель истца Рабаданов Гаджимурад Салихбекович

Движение дела

15.01.2025 14:36

Передача дела судье

18.02.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

04.06.2025 16:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 16:38