Дело № 33-1809/2025

Суть дела

<title></title> Буйнакский районный суд РД Судья: Шуаев Ш.Ш. Номер дела в суде первой инстанции: № 13-16/2024 Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1809/2025 УИД: 05RS0006-01-2012-000493-53 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2025 г.                                                                                    г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Абдуллаева М.К., судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С., при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи мнимым (недействительным); по встречному иску ФИО2 к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Буйнакского районного суда РД от 14 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого домостроения площадью 75,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок «Генг-къол», а также о признании недействительными: приказа № совхоза «Халимбекаульский» от <дата> о закреплении за ФИО11 земельного участка площадью 0,06 га в <адрес>; акта от <дата> о выделении ФИО11 указанного з/у, утвержденного директором совхоза ФИО5 и свидетельства о гос. регистрации права собственности от <дата> №. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома площадью 75,6 кв.м. с к/н №, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м. с к/н № по адресу: РД, <адрес>, участок «Генг-къол», о чем в ЕГРП были внесены записи № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от <дата>. В период с 2011 по 2019 годы земельный участок, расположенный под жилым домом ФИО1, являлся предметом спора по гражданским делам № и №, рассмотренных Буйнакским районным судом РД, в рамках которых были приняты следующие судебные акты. 06.03.2012 ФИО11 отказано в признании недействительными документов ФИО1 на земельный участок (2-29/2012). 18.05.2012 Верховным судом РД в апелляционном порядке отменено решение суда от 06.03.2012 и принято новое решение о признании документов ФИО1 на спорный з/у недействительными. 11.10.2018 приговором Буйнакского городского суда РД ФИО11 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 мошенничества и фальсификации документов относительно з/у. 21.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД по вновь открывшимся обстоятельствам отменено ранее вынесенное апелляционное определение от 18.05.2012, а решение суда первой инстанции от 06.03.2012 оставлено без изменения. Таким образом, право собственности ФИО1 на з/у восстановлено спустя 8 лет. В конце декабря 2019 года ФИО1 решила продать свое имущество, на что ФИО2 сообщил, что он является собственником имущества на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от 23.05.2019, что явилось для неё полной неожиданностью. Заявителем пояснено, что 06.05.2011 во избежание давления со стороны ФИО11 и её семьи, ею по предложению бывшего следователя СК СО <адрес> ФИО13, с его младшим братом Белетовыс ФИО2 был заключен фиктивный договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. При этом сам договор купли-продажи с ФИО2 не был зарегистрирован в органах Росреестра и считался незаключенным. Как позже стало известно, ФИО2 незаконно с помощью представителей заявителя ФИО1 - адвокатов ФИО6 и ФИО7, работников Росреестра, кадастровой палаты и кадастрового инженера ФИО14 зарегистрировал за собой право собственности на ее земельный участок, о чем заявителю не было и не могло быть известно в связи с нижеуказанными обстоятельствами. Так, ФИО2 в период её с ФИО11 спора по гражданскому делу №, воспользовавшись поддельным экземпляром договора купли-продажи от <дата>, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой по гражданскому делу №, <дата> зарегистрировал за собой право собственности на спорные дом и земельный участок. <дата> Росреестром право собственности ФИО2 было прекращено на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> (дело №), согласно которому ФИО11 признана собственником земельного участка, расположенного под спорным домом. После того, как ФИО11 (при регистрации ее права) стало известно о договоре купли-продажи от <дата>, она обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки (жилого дома), а также с требованиями о признании недействительным вышеуказанного договора (Дело №). После подачи иска ФИО11 в суд, её представитель ФИО6 стал представлять также интересы ФИО2 по встречному иску последнего к ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем. Таким образом, адвокаты ФИО7 и ФИО6 параллельно представляли интересы ФИО1 и ФИО2 в гражданском деле № в рамках которого, она защищала свои права собственника на спорный земельный участок, и в то же время ФИО6 в рамках гражданского дела № стал защищать интересы ФИО2, пытаясь признать его добросовестным приобретателем. При этом, представитель ФИО7, согласился со встречным иском ФИО2, несмотря на то, что она стороной по этому иску не являлась. Противоречащая её интересам позиция представителей, отразилась в вынесении решения суда от <дата>, которым удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, согласно которому последний впоследствии и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. Помимо указанного, в рамках гражданского дела № были допущены множество нарушений её прав, а именно её представители, заведомо зная, что она отстаивает свое право собственности на спорное имущество в рамках дела №, допустили незаконную регистрацию права собственности ФИО2 на её имущество без её участия и на основании поддельного экземпляра договора купли-продажи от <дата>, не довели до нее информацию о регистрации права собственности ФИО2 на имущество от <дата> и не предприняли в её интересах меры по признанию незаконной регистрации перехода права собственности на имущество к ФИО2; не ознакомили её со встречным иском ФИО2 к ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем; не приняли меры по привлечению её в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем; заняли по делу № позицию ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата>, противоположную её позиции в рамках дела № в котором она доказывала свое право собственности на спорное имущество, т.е. адвокаты, действовали вопреки ее интересам; не довели до нее судебные извещения и итоговые документы по гражданскому делу №; действовали вопреки её законным интересам и оказывали ей юридическую помощь, находясь под воздействием давления ФИО15. Указанные действия со стороны её адвокатов позволили ФИО2, при наличии её, не погашенного права собственности на спорное имущество, посредством признания его добросовестным приобретателем, незаконно зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Указывается, что она ни разу не была извещена судом о датах судебных заседаний и итоговых документах по гражданскому делу №. Данные обстоятельства не могли быть ей известны, поскольку в период рассмотрения иска ФИО11 к ней и к ФИО2 о признании договора недействительным, её адвокат ФИО6 стал представлять интересы ФИО2 по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем, при этом её интересы на основании подложной доверенности стал представлять ФИО7 По встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем она привлечена не была, о регистрации права собственности ФИО2 на имущество не знала, о судебных заседаниях не извещалась. В настоящее время сторона ответчика ссылается на то, что она не возражала в признании ФИО2 добросовестным приобретателем, в то время как ее делами занимались адвокаты ФИО7 и ФИО6, которым она полностью доверяла. ФИО7 достоверно зная, что она является законным собственником, которая на протяжении 8-9 лет отстаивает свое право на имущество, содействовал вынесению решения суда о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, чем в итоге и воспользовался последний, зарегистрировав повторно свое право на основании апелляционного определения суда ВС РД от <дата> о признании его добросовестным приобретателем. При рассмотрении дела в Верховном суде <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, их общий с ФИО2 представитель - адвокат ФИО6, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения ВС РД от 21.05.2019    по делу №, которым её документы на спорное имущество восстановлены, т.е. признаны законными, не заявил об этом при рассмотрении дела №, в рамках которого рассматривался встречный иск ФИО2 к ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем. Представление их с ФИО2 интересов, следует также из апелляционного определения ВС РД от <дата>, из которого следует, что именно они обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от <дата>, а также апелляционного определения от <дата> по делу по иску ФИО11 ко ней и к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты, истребовании земельного участка и жилого дома из владения, и возложении на неё обязанности по их сносу. Судебная коллегия пришла к тому, что в её и ФИО2 заявлении предъявлены требования о пересмотре двух апелляционных определений судебной коллегии по двум разным делам, при том, что ФИО2 к участию в рассмотрении одного из дел (по иску ФИО11 к администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» <адрес>, ФИО1 и Буйнакскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными документов о праве на земельный участок и признании права собственности на земельный участок) не привлекался. По этим основаниям, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление только в части требований о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> и только по заявлению ФИО1 В настоящее время, в Буйнакском городском суде ею оспорена доверенность на имя ФИО7 и оказанные им с ФИО6 юридические услуги в рамках гражданских дел № и 2-1/2015, поскольку она осталась бы без единственного жилого помещения, которое выбыло в результате недобросовестной работы её адвокатов, не сообщивших ей о регистрации права ФИО2 на её имущество. Кроме того, признавая ФИО2 добросовестным приобретателем, суд не разрешил заявленные ФИО11 требования о признании договора недействительным, тем самым признал ФИО2 добросовестным приобретателем по договору, не признанному недействительным. Её гражданские права, как законного собственника недвижимого имущества, в настоящее время незаконно ущемляются. Исходя из изложенного считает, что адвокаты ФИО6 и ФИО7 в рамках вышеуказанных гражданских дел оказывали (оказали) её ненадлежащую юридическую помощь, в результате которой ФИО2 незаконно завладел её единственным жилым помещением. При пересмотре она будет иметь возможность отстоять свои права собственника в отношении спорного имущества. В дополнении к заявлению ФИО1 обратила внимание суда на обстоятельства, которые наряду с ранее указанными обстоятельствами, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ФИО1 и ее представителем адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивированное тем, что ФИО1 ни разу не была извещена о судебных процессах суда первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №, процессы шли под контролем их с ФИО2 представителей, оснований не доверять им не имелось. Поскольку ФИО1 за регистрацией перехода права не обращалась, полагая о наложении ареста на спорное имущество, не знала о наличии дублирующих в ЕГРП записей от 12.10.2012 в рамках рассмотрения дела № Верховным Судом РД, она сразу же обратилась с настоящим заявлением в суд. Обжалуемым определением Буйнакского районного суда РД от 14 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с постановленным определением ФИО1 в лице ее представителя ФИО12 на определение Буйнакского районного суда РД от 14 октября 2024 г. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы по существу ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №, указывая при этом, что ФИО1 просит пересмотреть лишь встречные требования ФИО2 и ФИО11 с учетом интересов законного первичного собственника спорного имущества – ФИО1 Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам позволит ФИО1 восстановиться в правах первичного собственника и в последующем разрешить вопрос по договору купли-продажи с ФИО2 В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, которым спор разрешен по существу. Приведенные заявителем в обоснование своих требований о пересмотре решения суда доводы со ссылкой на обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых она знала и не могла не знать, поскольку принимала непосредственное участие при рассмотрении гражданского дела № на стадии апелляционного рассмотрения, знала о заявлении ответчиком ФИО2 встречных исковых требований, и была согласна с принятым в его пользу решением суда о признании его добросовестным приобретателем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку изложение аргументов по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Буйнакского районного суда РД от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:                                                                    Абдуллаев М.К. Судьи:                                                                                                       Хираев Ш.М.                                                                                                                    Османов Т.С. Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «19» февраля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0006-01-2012-000493-53

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Хираев Шамиль Магомедович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белетов Эсенболат Набиюллаевч

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Буйнакский мужмуниципальный отдел Упавления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаджиева Бажув Исмаиловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гебекова Умачка Набиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кантиева Ажий Алисултановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суваков Магомедгусен Халитович Нотариус г. Буйнакска и Буйнакского района РД

Движение дела

15.01.2025 14:36

Передача дела судье

13.02.2025 15:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.03.2025 10:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства