Дело № 33а-1881/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 2а-2604/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Айгунова З.Б. дело № 33а-1881/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0031-01-2024-001847-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Махачкала 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Хайретдинова М.Ф., Магомедова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мирзаеве М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов РД к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного ответчика – ГМУ ФССП России на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хайретдинова М.Ф., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство финансов РД (далее – Минфин РД, истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> Г.Г., СОСП по РД ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> Г.Г. от <span class="Data2"><дата></span> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что Минфин РД исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда о доведении в установленном законодательстве порядке до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции необходимом для обеспечения <span class="FIO8">ФИО8</span> жилым помещением в виде жилого дома (квартиры). Взыскивая исполнительский сбор с Минфина РД, судебный пристав-исполнитель перекладывает на них ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений – Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить <span class="FIO8">ФИО8</span> вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от <span class="Data2"><дата></span> административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный ответчик – ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, что копия административного иска ими ни от суда, ни от административного истца не поступала, что привело к нарушению права на защиту и состязательности сторон. Так же из обжалуемого решения усматривается, что ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> было привлечено к участию деле, однако соответствующего процессуального решения им не получено. При рассмотрении дела судом, по мнению апеллянта, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Судом была нарушена подсудность рассматриваемого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на отсутствие полномочий у лица, на принесение административного иска. Согласно обстоятельствам дела однозначно установлено, не исполнение состоявшегося решения суда и исполнительного документа. Выражает свое несогласие с восстановлением срока судом должнику на обжалование исполнительского сбора, по неуважительным причинам, поскольку данное обстоятельство нарушает права, как административных ответчиков, так и взыскателя по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, просит, решение районного суда от <span class="Data2"><дата></span> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Минфина РД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по РД ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> по <span class="FIO2">ФИО2</span> Г.Г. поддержал апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Минфин РД <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании просила отказать в удивлении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 2 ст. 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника – административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу <span class="Nomer2">№</span> иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав <span class="FIO8">ФИО8</span> к администрации г. Махачкалы, Минфину РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить <span class="FIO8">ФИО8</span> вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения <span class="FIO8">ФИО8</span> жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного указанным судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> Г.Г. в отношении в отношении должника Минфина РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления получена должником <span class="Data2"><дата></span>, срок для добровольного исполнения истек <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, <span class="Data2"><дата></span> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП вынесено постановление о взыскании с Минфина РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом Республики Дагестан от <span class="Data2"><дата></span> «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 г., так размер субвенции г. Махачкале в 2022 г. составил 263,1 млн. рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно закону о бюджете Республики Дагестан размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 г. составил 202,6 млн. рублей, в 2023 г. - 314,1 млн. рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт доведения Минфином РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается заявками на кассовый расход, которые отражены в решении суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <span class="Data2"><дата></span> в соответствии с Законом РД от <span class="Data2"><дата></span> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 г. на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. В 2022 г. на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в том же году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 г. на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей, на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от <span class="Data2"><дата></span> на 2023 г. до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2"><дата></span>) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом, изложенного суд пришел к правильному выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для <span class="FIO8">ФИО8</span> не указывает на наличие вины административного истца неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с Минфина РД исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, на основании изложенного, учитывая отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span>-КА19-47.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что копия административного иска ни от суда, ни от административного истца не поступала, а так же определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не было им получено, что привело к нарушению права на защиту и состязательности сторон является не состоятельным по тем основаниям, что ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span> было надлежащем образом извещено о дате месте и времени судебного заседания и ему согласно сопроводительного письма судом было направлено как копия административного иска, так и определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо суда, которое было получено ответчиком <span class="Data2"><дата></span> (л.д. 100, 109), так же суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение дела длилось продолжительное время и рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а решение суда было вынесено лишь <span class="Data2"><дата></span> при необходимости ответчик при наличии его надлежащего извещения мог направить своего представителя для участия в деле, а так же заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и о вручении копии административного иска и определения суда дополнительно. Из материалов дела усматривается пассивное поведение административного ответчика – ГМУ <span class="FIO1">ФИО1</span>, а как следствие его право на это.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об ознакомлении с материалами дела было заявлено административным ответчиком лишь <span class="Data2"><дата></span> (л.д. 125), а уже <span class="Data2"><дата></span> автору ходатайства письмом разъяснено, что он может ознакомиться с материалом административного дела <span class="Data2"><дата></span> (л.д. 128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что нарушений прав административного ответчика допущено не было, поскольку он не был ограничен в возможности ознакомления с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта судом, нарушений правил подсудности не допущено, основания принятия административного иска с учетом правил подсудности судом в решении мотивированно надлежащим образом. Полномочия у лица, на принесение административного иска имелись, что подтверждается имеющейся в материалах дела на то доверенностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает, что действительно ч. 3 ст. 24 КАС РФ не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Но, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой иск может быть подан по месту совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, должником по исполнительному производству является Минфин РД, который расположен на территории Ленинского района г. Махачкалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы в части того, что административный ответчик выражает свое несогласие с восстановлением срока судом должнику на обжалование исполнительского сбора, по неуважительным причинам, поскольку данное обстоятельство нарушает права, как административных ответчиков, так и взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом первой инстанции достаточно подробно мотивировано свое решение о восстановлении срока для обращения в суд, с которым и соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГМУ ФССП России – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>