Дело № 33а-1868/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО3 № дела 2а-4261/24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2025 года, по делу №а-1868/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А., ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО11, Управлению ФССП России по Республике Дагестан и Отделению судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> по исполнительному производству №-ИП, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Согласно исковым требованиям, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО11 заявитель извещен о том, что в рамках возбужденного в отношении ФИО5 (истца) исполнительного производства №-ИП от <дата> истцу ограничили выезд за пределы Российской Федерации. Между тем, постановление о временном ограничении выезда незаконно, поскольку принято с нарушением законодательства об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные требования удовлетворены. Административному истцу ФИО2 восстановлен срок для подачи административного искового заявления. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО11 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации от <дата> по исполнительному производству №-ИП. Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкала Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуальных норм права. В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность судебного акта. Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ). Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств. В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников (статья 35 КАС РФ). Лицами, участвующими в деле, являются, стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица (ч. 2 ст. 37 КАС РФ). В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Другая сторона исполнительного производства привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Обжалуемое решение постановлено без учета изложенного выше. Как усматривается из исполнительного производства №-ИП от <дата> взыскателем является ФИО1, однако судом первой инстанции он к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен. Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств. Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3). Согласно ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Также, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от <дата> № «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», объем и содержание процессуальных действий, организационных мер, осуществляемых при подготовке каждого административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, определяются судьей с учетом требований административного истца, обстоятельств, на которых они основаны, возражений и доводов иных лиц, участвующих в деле, обстоятельств, на которых они основаны, других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела согласно подлежащим применению нормам права, а также иных особенностей конкретного дела. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в незаконном составе. В силу ч. 2 ст. 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 28 КАС РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел. Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания. Вместе с тем из материалов дела следует, что процессуальные действия по принятию дела к производству суда, с подготовкой дела к судебному разбирательству, направлением судебных извещений лицам, участвующим в деле о месте и времени судебного заседания на <дата> судьей ФИО7 Однако решение по делу принято <дата> судьей ФИО3, при этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи, а также определение самого судьи ФИО3 о принятии дела к своему производству. В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из п. 1 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции по представленным заявителем копиям доказательств, в том числе части материалов исполнительного производства, оспоренных заявителем. Сами материалы исполнительного производства не истребованы, представленные заявителем копии доказательств с подлинными не сверены, пояснения по ним судебного пристава-исполнителя не получены, что могло привести к неправильному разрешению спора. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы. Председательствующий                                                  А-ФИО8 Судьи                                                                                    М.А. Магомедов                                                                                              ФИО10

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-004599-85

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Минтиненко Наталья Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гереев Нариман Багаутдинович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гереев Нариман Багаутдинович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП РОссии по РД

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Курбанов Мухумаали Курахмаевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по РД

Движение дела

16.01.2025 10:57

Передача дела судье

20.02.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

12.03.2025 10:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 10:42

Дело № 33а-1868/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию