Дело № 33-3163/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Махачкалы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Магомедова З.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-2621/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0031-01-2024-001818-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 03 марта 2025 года, № 33-3163/2025, г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.07.2024 г. по заявлению председателя Совета МРОО «Монитор пациента» <span class="FIO3">ФИО3</span> об установлении процессуального правопреемства и взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ<br> г. Махачкалы» судебных расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-2621/2024 по иску <span class="FIO7">ФИО7</span> к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов и компенсации морального вреда, в котором просит установить процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону – <span class="FIO7">ФИО7</span> (далее - цедент) ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - МРОО «Монитор пациента» (далее - цессионарий) и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в размере 32 000 рублей по делу №2-2621/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 23.07.2024 г. указанное заявление МРОО «Монитор пациента» удовлетворено частично, определив произвести по указанному гражданскому делу замену истца <span class="FIO4">ФИО4</span> на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» и взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на представителя в размере по 8 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным определением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что из представленных суду документов об оплате услуг представителя не следует какие конкретно услуги и за участие в каком деле они оплачены. Судом не учтены шаблонность таких исков и сформированность судебной практики по ним, а также освобождение истца от уплаты госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда<br> г. Махачкалы от 22.04.2024 г. частично удовлетворены исковые требования представителя истца <span class="FIO7">ФИО7</span> по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span> к Администрации ГОсВД г. Махачкалы, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов для съезда к пешеходному пути по адресу: РД, г. Махачкала,<br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Судом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании доверенности серии <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>3 от 16.11.2023 г. <span class="FIO7">ФИО7</span> уполномочила ООО «Юридический агент» в лице генерального директора <span class="FIO8">ФИО8</span>, представлять в течение десяти лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др. (л.д. 8-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление от имени <span class="FIO7">ФИО7</span> подписано и предъявлено в суд ее представителем <span class="FIO8">ФИО8</span> (л.д. 1-3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2023 г. ООО «Юридический агент» в лице генерального директора <span class="FIO8">ФИО8</span>, именуемый «Представитель», <span class="FIO7">ФИО7</span>, именуемая «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице председателя Совета <span class="FIO3">ФИО3</span>, именуемый «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее - Соглашение) (л.д. 45-47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя правопреемником и взыскании судебных расходов в пользу МРОО «Монитор пациента» (правопреемника истца), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы частной жалобы в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст.94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 01.07.2023 г. следует, что <span class="FIO7">ФИО7</span> уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов МРОО «Монитор пациента», что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя <span class="FIO7">ФИО7</span> правопреемником МРОО «Монитор пациента» обоснованным и подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющимся в материалах дела оригиналам квитанций <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2024 г., <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2024 г. и <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2024 г. (л.д.49) ООО «Юридический агент» от <span class="FIO7">ФИО7</span> приняты денежные суммы в размере 2 000 руб., 15 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, в общей сумме 32 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере меньшем чем заявлено, суд в нарушении вышеуказанных норм права, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объём выполненных работ (юридическая консультация, составление шаблонного иска на трёх листах и его подача в суд, неявку представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции), сложность дела, сформированность судебной практики по данной категории дел, многократность обращений (более 300) с аналогичными шаблонными исками по другим улицам г. Махачкалы, которые находятся в производстве районных судов города, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 32 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем определение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от 23 июля 2024 года в части суммы взысканной в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по 4 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Загиров.</p></span>