Дело № 33-3010/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">05RS0<span class="Nomer2">№</span>-88</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Махачкалы</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Дагестан</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Махачкала, 26.03.2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании права собственности на земельный участок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.01.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Кировский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к <span class="FIO1">ФИО1</span>, о признании права собственности на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебное разбирательство по делу было назначено на 12.12.2023, однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок. В связи с этим разбирательство дела было отложено на 10.01.2024 г. Стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.01.2024 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда от <span class="Data2"><дата></span> о наложении обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> отменить».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное определение суда представителем Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы истец указывает, что, обращаясь с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, истец обращал внимание, что в просительной части искового заявления имеется ходатайство, в случае неявки представителя Управления рассмотреть дело без их участия, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ. Истцом в суд были представлены доказательства, достаточные для рассмотрения и разрешения спора и неявка представителя истца этому не препятствовала. Какие-либо иные доказательства по существу спора судом затребованы не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, сли истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 10.01.2024 об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины неявки истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являются уважительными и не могут быть приняты судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о слушании дела 10.01.2024, в связи с чем, оснований полагать, что истец не явился в суд по вторичному вызову у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обоснованным является довод частной жалобы о том, что в иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, что являлось препятствием к вынесению судом определения об оставлении иска без рассмотрения по основанию неявки истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не было оснований для оставления искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы без рассмотрения, и, как следствие, не было оснований для отказа истцу в отмене указанного определения, в связи с чем, определение от 19.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании права собственности на земельный участок, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2024 отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.01.2024 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO6">ФИО6</span></p></span>