Дело № 33-3007/2025

Суть дела

<title></title> Кировский районный суд г. Махачкалы Судья: Магомедов М.Г. Номер дела в суде первой инстанции: № 13-1083/2024 Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3007/2025 УИД: 05RS0018-01-2013-002086-86 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2025 г.                                                                               г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего Хираева Ш.М. при ведении протокола судебного заседания Абдуразаковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия, установил: ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре решения от 6 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. К вышеуказанному заявлению заявителем было приложение заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2014 г. исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № удовлетворены. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В рамках вышеуказанного дела заявитель была признана потерпевшей. При этом, из заявления следует, что на судебном заседании заявитель не присутствовала. <дата> с карты заявителя были сняты денежные средства в размере № рублей. При выяснении обстоятельств заявитель установила, что списание денежных средств было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата>, на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> На основании изложенного заявитель указывает, что процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен по уважительной причине. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31). В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подп. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31). Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявитель в обоснование предъявленного заявления указывает, что Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и в рамках приведенного дела она признана потерпевшей, что по её мнению является основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Вместе с тем, вышеуказанным приговором гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения с признанием права обратиться ей с гражданскими исковыми требованиями. Суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу исходил из то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не представлено, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и дополнительно указывает, что заявление ФИО2 последовало по истечении не только трехмесячного срока, но и пресекательного шестимесячного срока, что в силу положений ч. 2 ст. 394 ГПК РФ исключает восстановление такого срока. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка. В целом, приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием не только для восстановления пропущенного процессуального срока, но и для пересмотра решения суда первой инстанции, и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Дагестан определил: определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Дагестан                                                                     Ш.М. Хираев Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0018-01-2013-002086-86

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.03.2025

Судья: Хираев Шамиль Магомедович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Гаджимурадова Эльмира Мурадовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Курбанова Залина Магомедовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОАО Газпробанк

Движение дела

24.02.2025 09:49

Передача дела судье

28.03.2025 12:40

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 15:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 15:24