Дело № 33-2902/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2902/2025 Судья Магомедов Я.Р. УИД 05RS0018-01-2023-010986-27 Дело в суде первой инстанции № 2-2217/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2025 г. г. Махачкала Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу ОМВД России по <адрес>, ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля, об установлении факта утраты автомобиля, взыскании стоимости принадлежащего транспортного средства, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, установил: ФИО3 И.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу ОМВД России по <адрес>, ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G63 AMG, 2016 года выпуска, VIN № от <дата> с переходом права собственности от ФИО6 к ООО «Лизинговый центр ФИНАВТО», применении последствий недействительности сделки, в том числе, аннулировании последующего перехода права собственности на автомобиль к ФИО7; об установлении факта утраты следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> автомобиля, признанного в рамках в рамках уголовного дела № вещественным доказательством; взыскании стоимости транспортного средства согласно заключению оценочной экспертизы. Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. <дата> представитель отдела МВД России по <адрес> ФИО8 обратилась с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя отдела МВД России по <адрес> удовлетворено. Постановлено восстановить отделу МВД России по <адрес> срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Не согласившись с данным определением, истец ФИО3 И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заочное решение ответчик получил <дата>, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения не представил. В письменных возражениях представитель ОМВД России по <адрес> ФИО8 просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке. В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действующей с <дата>) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2). Таким образом, по смыслу указанного положения закона, с <дата> ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения. Материалами дела подтверждается, что <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено заочное решение по иску ФИО1 к Следственному отделу ОМВД России по <адрес>, ФИО2 о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля, установлении факта утраты автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства. Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата> Как следует из материалов дела, представитель ответчика Следственному отделу ОМВД России по <адрес> в судебном заседании <дата> не присутствовал. Копия заочного решения суда от <дата> судом сторонам, в том числе и ответчику отделу МВД России по <адрес>, направлена <дата>, то есть за пределами срока обжалования заочного решения суда. Сведений о получении о копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат. Заявление об отмене заочного решения суда подано представителем ответчика <дата> Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> был пропущен ответчиком по уважительной причине, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда, суд посчитал возможным восстановить ОМВД России по <адрес> срок для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку сведений о своевременном получении ответчиком копии заочного решения материалы дела не содержат. Доводы частной жалобы истца о том, что 7-дневный срок с даты получения ответчиком копии заочного решения суда – <дата> пропущен последним без уважительных причин, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Копия заочного решения была выслана ответчику с нарушением трехдневного срока со дня его принятия, установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, и фактически была доставлена для вручения после истечения семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истца о необоснованном восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья Г.М. Антонова Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0018-01-2023-010986-27

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.03.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алиев Ибрагим Алиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусейнова Баканай Абдулхаликовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кутубаева М.С.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Раджабова Асият Меджидовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Раджабова Асият Меджидовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Следственный отдел ОМВД России по Басманному району г. Москвы

Движение дела

18.02.2025 11:08

Передача дела судье

28.03.2025 14:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

21.05.2025 09:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 09:51

Дело № 33-2902/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию