Дело № 33-2837/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2 номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2837/2025 номер дела в суде первой инстанции 2-5830/2024 УИД: 05RS0№-97 Верховный суд Республики Дагестан Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата>                                                           г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Антоновой Г.М., судей ФИО8 и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Дагестанского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО8, установила: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Дагестанского филиала (далее – ответчик), в котором просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., взыскать убытки в размере 706 700 руб., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, взыскать сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лифан 214813, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «БАСК» полис ОСАГО серия XXX №, Ягуар X-TYPE, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается составленным сторонами электронным европротоколом. <дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. При этом истец требовал осуществления страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт»               № от <дата>, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 1 106 700 руб., с учетом износа - 584 400 руб. <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 руб., между тем размер причиненного ущерба составлял более 1 млн. Обратившись в Дагестанский филиал за разъяснениями истцом была получена информация о том, действительно ущерб превышает 400 000 руб., но страховое возмещение ограничено в связи с тем, что в электронной версии европротокола (в приложении) время ДТП указано 19:05, а в бумажной версии переданной вместе с заявлением 19:50, сотрудник филиала рекомендовал обратиться в ГИБДД для дополнительной фиксации данного события, в связи с чем истец обратился в ГИБДД, по результатам рассмотрения поданного в ГИБДД заявления был составлен административный материал, в котором было указано время 19:05. Данный административный материал с указанным в нем временем ДТП 19:05 был передан в Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» для пересмотра ранее принятого решения и доплаты страхового возмещения, между тем доплата произведена не была. <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 300 000 руб., истец дополнительно предоставил административный материал по факту ДТП оформленный <дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. <дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., к претензии приобщен оригинал европротокола, извещение о ДТП от <дата> с указанием времени 19:05. <дата> АО «АльфаСтрахование» повторно направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> Финансовому уполномоченному направлено обращение о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, на которое <дата> получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на договор КАСКО, в материалах дела он отсутствует и фактически не существует, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Ссылаясь на судебную практику, указывает на обоснованность исковых требований. Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили. Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило заявление представителя истца      ФИО9 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Тушинского районного суда <адрес>. Судом апелляционной инстанции направлена заявка о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи в Тушинский районный суд <адрес>. <дата> из Тушинского районного суда <адрес> поступил ответ об отсутствии технической возможности осуществления сеанса видеоконференц-связи. <дата> представителю ответчика было сообщено об отказе в проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи. В заседание судебной коллегии представитель истца для поддержания доводов и требований апелляционной жалобы, несмотря на заблаговременное уведомление об отказе в проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, не явился. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены. Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lifan, государственный регистрационный номер Х916СЕ64, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Из материалов дела следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от <дата>, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка ДТП №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX                    №. <дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. <дата> страхования организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению                              № от <дата>, составленному ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 106 700 руб., с учетом износа - 584 400 руб. <дата> страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата> страховой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 300 000 руб., дополнительно истец предоставил административный материал по факту ДТП, оформленный <дата> <дата> страховая организация вручила истцу письмо, которым уведомила о передаче данных в АИС ОСАГО вне рамок шестидесятиминутного интервала после момента ДТП, дополнительно страховая организация сообщила, что не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения. <дата> страховая организация направила в адрес истца письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. <дата> АО СК «БАСК» осуществила в пользу страховой организации выплату по суброгационному требованию в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата> страховой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения размере 300 000 руб., <дата> страховая организация направила в адрес истца письмо №у/665830, которым уведомила об отказе в удовлетворении требования истца. Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что с учетом оформленного ДТП через приложение «ДТП.Европротокол», выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения 100 000 руб. соответствует требованиям п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания суммы возмещения в пределах лимита 400 000 руб., судом не установлено. Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и, с приведенным правовым обоснованием, соглашается. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи. Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 мин. после дорожно-транспортного происшествия. В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП.Европротокол», при этом сведения в АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, обстоятельств, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в этой связи обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 руб. и было исполнено страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется. В свою очередь, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Поскольку обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в предельном размере, надлежащего страхового возмещения, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100 000 руб. и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий:                                                                 Г.М. Антонова Судьи:                                                                                             ФИО8 Т.Э. Чоракаев Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2024-009386-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Мустафаева Зумруд Крымсултановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Альфа-Страхование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Байрамов Эльдар Ибрагимович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Казиханов Рамазан Казиханович

Движение дела

14.02.2025 09:07

Передача дела судье

13.03.2025 17:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства