Дело № 33-2828/2025

Суть дела

<title></title> Кировский районный суд г. Махачкалы                                                                                  Дело № 33-2828/2025 Судья Шихгереев Х.И.                                                                                        УИД 05RS0018-01-2024-007481-82 Дело в суде первой инстанции № 2-4838/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2025 г.                                г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 193 784,00 руб., штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортного средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак М200УО05. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Р820№. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в чем письмом ответчика от <дата> ему было отказано с указанием на непризнание случая страховым. <дата> истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, на которую письмом от <дата> страховая компания сообщила об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-154371/5010-009 его требования к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, с финансовой организации в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 600,00 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, при этом фактически не организовало ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны.      <дата>, с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, без учета износа, на которую письмом от <дата> получен отказ. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-82859/8020-003 от <дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения в связи с тем, что финансовым уполномоченным ранее уже было рассмотрено требование истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть повторно рассмотрено. Полагает данный отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, поскольку в силу вышеназванных разъяснений убытки взыскиваются не только в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., но и свыше лимита, рассчитанные в соответствии с методикой Минюста, тогда как ранее решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение без учета износа. Надлежащий размер страхового возмещения, который был положен в основу решения финансового уполномоченного, - 93 600 руб., реальный ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, согласно калькуляции № составил 287 384 руб. Разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа составляет 193 784 руб. (287 384 руб. - 93 600 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на судебную практику, указывает, что у него появилось право требования полного возмещения ущерба без учета износа и отдельно убытков. Страховое возмещение без учета износа в размере 93 600 руб. получил от ответчика только в принудительном порядке на основании решения финансового уполномоченного от <дата> № У-21-154371/5010-009 в связи с ненадлежащем исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию и является преюдициальным для рассматриваемого дела. Настоящий спор является отдельно инициированным требованием, основанным на законе, вопрос возмещения реального ущерба перед финансовым уполномоченным не ставился, так как из-за непризнания страхового случая ответчиком возможности на реализации такого права у него изначально не было. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного от <дата>, поскольку у настоящего спора свои основания и своя правовая природа, нормы, регулирующие данные правоотношения, соответственно, новый срок для обжалования решения финансового уполномоченного № У-24-82859/8020-003 от <дата>, данные требования были заявлены в общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента отказа страховой компании в признании страхового случая. В заседание судебной коллегии истец ФИО1 И.А., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Р820№, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер М200УО05. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. <дата> ФИО1 И.А. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> ответчик проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. <дата> ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о пересмотре решения. Письмами от <дата> и <дата> ответчику уведомил истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО7 от <дата> № с учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 600,00 руб., с учетом износа – 63 800,00 руб. Решением финансового уполномоченного № У-21-154371/5010-009 от <дата> требования истца были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа деталей в размере 93 600,00 руб. Данным решением финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. <дата> ответчик исполнил данное решение от <дата>, перечислив истцу денежные средства в размере 93 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. <дата> решением финансового уполномоченного № У-221-16376/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 И.А. обратился в суд. Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000,00 руб. Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000,00 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплатило по договору ОСАГО денежные средства в размере 70 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также денежные средства в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной ответчика. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-82859/8020-003 от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку требование истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным. В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлена калькуляция № от <дата>, составленная экспертом-оценщиком ФИО8, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с применением Единой методики 2018 г. составляет 287 384 руб. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что ранее финансовым уполномоченным было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, им не заявлялись требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежной сумме, которое страховщиком выплачено истцу, следовательно, ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.     Из материалов полученного судом апелляционной инстанции выплатного дела следует, что, действительно, <дата>, <дата>, <дата> истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в то же время не указывал определенную сумму ущерба. Письмами от <дата>, <дата> и <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В обращении к финансовому уполномоченному от 29 октября № У-21-154371 истец просил взыскать сумму страхового возмещения, с требованиями о понуждении страховщица к организации восстановительного ремонта не обращался, поскольку ответчик не уклонялся от организации ремонта, признав наступление страхового случая, а наоборот не признал наступившее событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Также требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта либо по Единой методике без учета износа в данном обращении не содержится. <дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-21-154371/5010-009 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 93 600 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 784 руб. (в виде разницы между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа). Требования потерпевшего оставлены без удовлетворения страховой компанией. Указанные требования о взыскании убытков также заявлены ФИО1 финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-82859/8020-003 от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку требование истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным. В то же время данное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения неправомерно, поскольку требования истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта ранее предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлись, решения по ним не принималось, следовательно, финансовый уполномоченный не имел оснований для прекращения рассмотрения данного обращения. Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 И.А., обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 193 784 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявленная истцом сумма убытков не оспаривалась. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что истец видоизменил свои ранее заявленные требования и, по существу выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от <дата>, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страховой выплаты, вопрос о которой суд мог бы рассмотреть в случае его обращения в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного, являются ошибочными. При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенная заключением экспертом-оценщиком ФИО8 № от <дата>, выводы которого сторонами не оспаривались, в размере 193 784 руб. (287 384 руб. – 93 600 руб. (выплаченного страховое возмещение). В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, являются обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 193 784 руб. x 50 %, что составляет 96 892,00 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд. Из материалов дела следует, что изначально истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о признании события страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены. Обращение истца <дата> к финансовому уполномоченному было обусловлено требованиями о понуждении ответчика к ремонту или выплате возмещения по среднерыночным ценам, то есть о возмещении ущерба на основании положений ст. 15 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение данного требования было прекращено и по существу не рассматривалось. Приходя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от <дата> на момент обращения истца в суд с настоящим иском <дата> истек. При этом судом необоснованно не принято во внимание, что настоящие исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента отказа ответчиком в признании события страховым случаем. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 193 784,00 руб., причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, и штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы в размере 96 892,00 руб. Председательствующий                    Г.М. Антонова Судьи                                З.К. Мустафаева                                         Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0018-01-2024-007481-82

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ибрагимов Ибрагим Абдурахманович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба Финуполномосченного в сфере страхования

Движение дела

14.02.2025 09:07

Передача дела судье

25.03.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Отложено

23.04.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 18:04

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.07.2025 18:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 18:05

Дело № 33-2828/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию