Дело № 33-2823/2025

Суть дела

<title></title> Акушинский районный суд Республики Дагестан Судья Алиев М.Н. Дело № 2-436/2024 УИД 05RS0002-01-2024-000588-75 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 марта 2025 года, № 33-2823/2025, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности, установил: ФИО1 К.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 326400 руб., неустойки в размере 3264 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обосновании иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> на автодороге «Троицкое-Элиста», при подъезде к <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ДАФ с регистрационными знаками 99 ME 249, был причинен ущерб принадлежащему истцу полуприцепу PACTON с государственными регистрационными знаками ВМ 1888 78 RUS, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>. Транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. <дата> истец, являющийся собственником полуприцепа PACTON с государственными регистрационными знаками ВМ 1888 78 RUS на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от 10.02.2024г., обратился в Дагестанский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Урегулирование заявленного события производилось Астраханским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» в связи с тем, что ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована в указанном региональном представительстве страховщика. ПАО «САК «Энергогарант» сформировало выплатное дело У-034- 000200/24 и 08.04.2024г. организовала осмотр и независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного полуприцепа PACTON с государственными регистрационными знаками ВМ 1888 78 RUS. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2024г., изготовленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа PACTON с государственными регистрационными знаками ВМ 1888 78 RUS, с учетом износа, составила 73600 руб., без учета износа - 99900 руб. <дата> ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно результатам проведенной экспертизы № от 23.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа PACTON с государственными регистрационными знаками ВМ 1888 78 RUS, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП экспертом определена в размере 406 000,00 руб. В страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, требования были основаны на заключении экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от 23.05.2024г. Письмом № от 26.06.2023г. ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении претензионных требований истца отказало. 08.08.2024г. в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оплате расходов на экспертное заключение, взыскании штрафа и неустойки. <дата> истцом был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, является прицепом, предназначенным для осуществления коммерческих грузоперевозок. ДТП страховой организацией было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 73 600 руб., в связи с чем считает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии его обращения к рассмотрению. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 326400 (400000 (лимит страхового возмещения по ОСАГО) - 73600 (выплаченная сумма страхового возмещения)) руб., неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Исковое заявление определением суда от <дата> было принято к производству Акушинского районного суда Республики Дагестан в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца: Республика Дагестан, <адрес>. Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности либо в Останкинский районный суд <адрес>, согласно регистрации ФИО1, либо в Каспийский городской суд Республики Дагестан, по месту нахождения Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант», либо в Советский районный суд <адрес>, по месту заключения договора ОСАГО. Судом данное ходатайство удовлетворено, постановлено определение о передаче дела по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит истец ФИО1 К.А. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что истец в момент спорного дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность, не являлся потребителем финансовых услуг, что следовало из пояснения свидетеля ФИО5, а также материала об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовало право на обращение с иском по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно положениям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя. Иск предъявлен в Акушинский районный суд Республики Дагестан по месту регистрации истца ФИО6 (л.д. 17). В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Передавая по подсудности указанное дело в Каспийский городской суд Республики Дагестан по месту нахождения ответчика, суд не учел, что договор страхования транспортного средства заключен с физическим лицом по тарифам для физических лиц, а доказательств того, что на данное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности не представлено. В своих объяснениях истец указывает на использование данного автомобиля для личных и семейных нужд. Сведений о наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям закона и полагает его подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья определил: Определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. Судья Верховного Суда Республики Дагестан                                                                    А.А. Шаброва

Основная информация

УИД дела: 05RS0002-01-2024-000588-75

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Шаброва Анна Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алиев Камиль Алиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности фин-уполномоченных

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО САК ЭНЕРГОГРАНТ

ИНН: 7705041231

ОГРН: 1027739068060

Движение дела

14.02.2025 09:07

Передача дела судье

17.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 08:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 10:27