Дело № 33-2715/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2715/2025 Судья Абдурахманов С.Г. УИД 05RS0031-01-2023-010223-75 Дело в суде первой инстанции № 2-487/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 мая 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными доверенности, соглашения и дополнительного соглашения к нему, соглашения о возврате долга и уступке права требования, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО28, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО143. - ФИО25, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО26, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 Х.А. обратился в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными: - нотариальной доверенности № <адрес>5 от <дата>, зарегистрированной в реестре за №, выданной нотариусом г. Махачкалы ФИО22; - соглашения от <дата>, заключенного между ФИО21 и ФИО3, и дополнительного соглашения к этому соглашению от <дата>, заключенного между теми же сторонами, удостоверенные нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО13, зарегистрированных в реестрах № и 1-967; - соглашения о возврате долга и уступке права требования от <дата>, заключенного между ответчиком ФИО143. и ФИО3, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО24 и зарегистрированного в реестре №-н/05-2022-1-684; - договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и ФИО143., удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО24, зарегистрированного в реестре №-н/05-2022-1-680; - применении последствий недействительности сделки (сделок); - прекращении права собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, за ФИО14; - обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРН от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, за ФИО14 с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов за ФИО1; - истребовании в его пользу из чужого незаконного владения ФИО14 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> им у ФИО20, от имени которого действовал в то время его отец ФИО1 А.Т., приобретен земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. С того времени он являлся собственником спорного имущества, которое никому не продавал, не отчуждал, не закладывал, не обменивал, не оформлял и никого не уполномочивал от своего имени доверенностью на продажу земельного участка либо на совершение регистрационных действий с ним. Ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок вопреки его воле и желанию на основании доверенности за № <адрес>5 от <дата> от имени собственника с <дата> оказался оформленным на другое лицо - ФИО143., хотя он никого от своего имени не уполномочивал на отчуждение своего имущества. Оформлению земельного участка на ФИО143. предшествовало то, что на основании составленного между ФИО3 и ФИО21 соглашения № <адрес>2 от <дата> ФИО1 А.Т., используя вышеуказанную доверенность, берет у ФИО21 во временное пользование в долг деньги в сумме 4 200 000 руб. с возвратом частями до <дата>, передав в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности вышеназванный спорный земельный участок, оценив его на сумму 8 000 000 руб. Данное соглашение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО23 и зарегистрировано в реестре №. Далее, между ФИО3 и ФИО21 к соглашению от <дата> составлено дополнительное соглашение № <адрес>0 от <дата>, в котором ФИО1 А.Т. на основании той же доверенности берет у ФИО21 во временное пользование денежные средства в сумме 1 400000 руб. с возвратом до <дата> в качестве аванса за спорный земельный участок, а ФИО21 принимает указанный земельный участок в качестве залога по ранее оценённой стоимости в 8000 000 руб., оформленный на имя последнего по договору купли-продажи, составленной в простой письменной форме от <дата>, взяв на себя обязательство - не отчуждать этот земельный участок до <дата> <дата> между ФИО143. и ФИО3 было заключено соглашение о возврате долга и уступке права требования № <адрес>3, согласно которому залоговое имущество (спорный земельный участок) ФИО2 выкупил у ФИО29 и в счет долга оставляет за собой указанный земельный участок, а в случае невозврата долга ФИО3 (6 000 000руб.), то спорный земельный участок остается в собственности у ФИО143. Несмотря на своевременно предпринятые ФИО3 меры к возврату денежных средств, ФИО23. отказался от принятия денежных средств и тем самым возвратить залоговое имущество ФИО3 На основании соглашений, совершенных ФИО3 без его волеизъявления, спорный земельный участок оказался проданным через семью ФИО29 ответчику ФИО23. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> О том, что земельный участок продан другому лицу либо находился ранее в залоге на основании нотариальной доверенности, он не знал и ФИО1 А.Т. ему об этом не сообщал, узнал недавно в 2023 г., когда ответчик отказался возвратить спорный земельный участок ФИО3 и стал распоряжаться им как своим собственным, повесив новый замок на входные ворота и подав иск об его освобождении. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. В обоснование встречного иска указывает, что им совместно со ФИО4 было принято решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, осмотра земельного участка, он подписал договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО4, ФИО5, ФИО6 с согласия матери ФИО7 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Махачкале, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. При покупке земельного участка он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, согласно которому цена сделки составила 6 000 000 руб., денежные средства продавцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 были получены в полном объеме, спорный земельный участок был полностью оплачен. С момента регистрации договора купли-продажи спорный участок поступил в его полное исключительное распоряжение и владение, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки вплоть до настоящего момента времени он продолжает пользоваться и распоряжаться спорным участком. На момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка он не знал и не мог знать, что отчуждатель по сделке неправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки земельного участка продавцом была предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка на момент сделки являлся ФИО21 Сделка по купле-продаже спорного земельного участка прошла государственную регистрацию, с этого момента времени он стал юридическим и фактическим собственником участка. Выбытие спорного земельного участка из владения и пользования истца - ФИО1 по воле самого ФИО3 недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам ФИО1 Х.А. добровольно передал спорный земельный участок в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой земельного участка не интересовался. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменен процессуальный статус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с третьих лиц на соответчиков. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО27 Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО14 удовлетворены. Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что рукописная запись «ФИО1» на оспариваемой доверенности выполнена не ФИО1, а другим лицом. Эксперт затруднился ответить на вопрос об учинении ФИО1 подписи на спорной доверенности. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Суд не принял во внимание, что рукописные записи в графе «доверитель», подлежавшие заполнению самостоятельно доверителем, выполнены не ФИО1, что подтверждает непричастность истца к составлению оспариваемой доверенности, и не дал оценки заключению экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № от <дата>, согласно которому подпись и рукописная запись в оспариваемой доверенности от <дата> выполнены не ФИО1 Отмечает, что при наличии в деле двух экспертных заключений, выводы которых противоречат, суд в отсутствие специальных знаний должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в том числе комиссионной. В этой связи полагает, что выводы суда о недоказанности его доводов о том, что ФИО1 Х.А. не подписывал оспариваемую доверенность, сделаны с нарушением норм процессуального права, а выводы о подписании спорного договора от <дата> уполномоченным представителем истца привели суд к неправильному применению норм об исковой давности. Указывает, что спорный земельный участок находился в фактическом владении ФИО1 вплоть до середины 2022 г., так как ни умерший ФИО21, ни ФИО2 до указанного момента участок во владение не принимали и не осваивали, что подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением ФИО143. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком. Полагает, что применительно к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять не с момента переоформления спорного имущества в ЕГРН на другое лицо, а с момента фактического лишения владения. Отмечает, что истцом по первоначальному иску оспаривалась добросовестность ФИО143. ввиду того, что он должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество приобретено ответчиком по цене вдвое ниже рыночной, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии цены спорного земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Из имеющихся в материалах дела соглашений и договоров следует, что сторонами заключен не договор купли-продажи оспариваемого земельного участка, а договор займа и залога недвижимого имущества. При этом заключенный ФИО30 и ФИО14 договор купли-продажи фактически представляет собой соглашение о переходе прав и обязанностей заемщика и залогодержателя от ФИО21 и его наследников к ФИО2 В письменных возражениях представитель ответчика ФИО143. - ФИО25 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание судебной коллегии истец ФИО1 Х.А. и ответчик ФИО1 А.Т., надлежащим образом уведомленные о месте и времени, не явились, направив в суд ходатайства об отложении судебного заседания. ФИО1 Х.А. свое ходатайство мотивировал тем, что находится и работает в <адрес>, не успевает приехать и подготовиться к судебному заседанию, отпуск по месту работы запланирован на начало июня, в связи с чем просит перенести судебное заседание на начало июня; ФИО1 А.Т. – по причине болезни, представив направление ГБУ Республики Дагестан «Поликлиника №» г. Махачкалы от <дата> на обследование – МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 также направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на то, что полномочиями представителя был наделен всего лишь <дата>, назначенное на <дата> судебное заседание, для участия в котором он прибыл в г. Махачкалу накануне, не состоялось по причине объявления постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № <дата> - «День Радоницы» в Республике Дагестан нерабочим днем, <дата> он не может принять участие в рассмотрении дела ввиду того, что <дата> участвует в рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, а <дата> вылетает в <адрес> в командировку. Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия отказала в их удовлетворении, признав причины неявки истца, ответчика и представителя ответчика неуважительными, принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание не было представлено, ранее были дважды удовлетворены ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебных заседаний, назначенных на <дата> и <дата>, по причине его болезни, также было удовлетворено аналогичное ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 об отложении судебного заседания по причине его занятости, что свидетельствует о явном затягивании рассмотрения дела со стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Ответчики ФИО23., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО27, представители третьих лиц Нотариальной Палаты Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика ФИО143. - ФИО25, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО26, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО143. - ФИО25, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО26, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства магазинов, о чем в ЕГРН <дата> была сделана запись регистрации права за №. Основанием регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок явился договор купли-продажи от <дата>, заключенный с первоначальным собственником ФИО20, согласно которому ФИО20, от имени которого действовал ФИО1 А.Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, стоимость которого стороны оценили в 300000,00 руб. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата> ФИО1 Х.А. уполномочил отца ФИО3 (ответчика по делу) представлять его во всех компетентных учреждениях и организациях Республики Дагестан по вопросам оформления в собственность вышеназванного земельного участка с кадастровым номером № с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов; а также с правом продажи указанного имущества и получения денег, подписания договором купли-продажи, передаточного акта; с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, внесения изменений в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменения в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Срок доверенности - 3 года с правом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность содержит подпись ФИО1 в строке «доверитель» и удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО22 с регистрацией в реестре нотариальных действий под №. <дата> между ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности от <дата>, и ФИО21 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому ФИО1 Х.А. продал ФИО21 земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок сторонами оценен в 600000,00 руб. <дата> на основании данного договора купли-продажи от <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации права за №. Также материалами дела установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО21 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 А.Т. занял у ФИО21 денежные средства в размере 3000000,00 руб. с возвратом <дата> Пунктами 3 и 5 договора сторонами определено, что ФИО1 А.Т. обязуется <дата> вернуть ФИО21 деньги в сумме 4200000,00 руб., в течение срока действия договора обязуется выплатить ФИО21 40 % от суммы займа, что составляет 1200000,00 руб. <дата> между ФИО21 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное соглашение № <адрес>2, в соответствии с которым ФИО1 А.Т. взял у ФИО21 на временное пользование деньги в размере 4 200000,00 руб., с возвратом до <дата> суммы в размере 1500000,00 руб., до <дата> - суммы в размере 2700000,00 руб., в случае невыплаты суммы денег до <дата>, то с <дата> 4200000,00 руб. обязался считать в качестве аванса у ФИО21 за земельный участок с кадастровым номером №. Пунктом 2 сторонами данного соглашения установлено, что ФИО21 принял в качестве залога указанный земельный участок, оформленный на его имя по договору сторон путем купли-продажи. Согласно п. 3 соглашения земельный участок оценен сторонами в размере 8000000,00 руб. В случае неисполнения в срок своих обязательств перед ФИО21 ФИО1 А.Т. не будет возражать с правом доплаты ему денег в размере 3800000,00 руб. за участок, оформленный на ФИО21, с учетом взятых им у последнего денег в размере 4200000,00 руб. от стоимости по договору – 8000000,00 руб. <дата> между ФИО21 и ФИО3 заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение № <адрес>0 (к соглашению от <дата>), согласно условиям которого ФИО1 А.Т. взял у ФИО21 во временное пользование деньги в размере 1 400000,00 руб. с возвратом до <дата>, в качестве аванса за спорный земельный участок с кадастровым номером №, оцененный сторонами стоимостью 8 000000,00 руб. В случае неисполнения своих обязательств перед ФИО21 не будет возражать с правом доплаты ему денег в размере 2400000,00 руб. с учетом взятых у ФИО21 5600000 руб. от стоимости участка по договору (п. 4 дополнительного соглашения). Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами определено, что ФИО21 в случае досрочного отчуждения до <дата> земельного участка третьим лицам обязуется выплатить ФИО3 неустойку в размере 7000000 руб. без учета переданной суммы в размере 5600000 руб. Согласно свидетельству о смерти № II-БД 546489 от <дата> ФИО21 умер <дата> В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов № <адрес>9 от <дата> ФИО7, являющейся пережившей супругой ФИО21, умершего <дата>, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, которое состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>1 от <дата> наследниками имущества ФИО21, умершего <дата>, являются в 1/5 доли жена ФИО7, дети ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, состоящего из 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №. <дата> в ЕГРН произведены соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО7 (1/2 доля), ФИО4 (3/10 доля), ФИО6 (1/10 доля), ФИО5 (1/10 доля). <дата> между ФИО4, ФИО5, ФИО6 с согласия своей матери ФИО7, ФИО7 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 продали, а ФИО2 приобрел принадлежащий ФИО29 по праву долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №. <дата> между ФИО3 и ФИО143. заключено соглашение о возврате долга и уступки права требования, согласно которому ФИО1 А.Т. должен ФИО2 не позднее <дата> денежные средства в размере 6000000,00 руб., в счет которых ФИО2 выкупил у ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №. <дата> в ЕГРН на основании договора купли-продажи от <дата> было зарегистрировано право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации права № №-05/184/2022-10. В обоснование заявленных требований о признании недействительными доверенности, соглашения и дополнительного соглашения к нему, соглашения о возврате долга и уступке права требования, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка ФИО1 Х.А. указывает, что спорный земельный участок никому не продавал, не закладывал, не обменивал, не оформлял и никого не уполномочивал от своего имени доверенностью на продажу земельного участка либо на совершение регистрационных действий с ним, о регистрации с <дата> права собственности на земельный участок за ФИО14 ему стало известно в 2023 г. Возражая против исковых требований, сторона ответчиков ссылалась на аффилированность истца ФИО1 и его отца ФИО3 (ответчика по делу), осуществление ими действий в едином умысле, в результате чего ФИО1 А.Т. оформляет все активы, выгодоприобретателем которых является он сам, на имя сына ФИО1, при этом сам осуществляет все юридически значимые действия, в том числе, в отношении спорного земельного участка на основании нотариально удостоверенной доверенности. Истец не обращался в нотариальную палату Республики Дагестан с требованием об отмене оспариваемой доверенности, в правоохранительные органы также обращался не он сам, а его представитель – ФИО1 А.Т. Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании истцом и его отцом мнимых правовых оснований для признания недействительной сделкой доверенности и последующих договоров купли-продажи земельного участка, то есть о злоупотреблении истцом правом с намерением причинить вред другому лицу. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности Заявляя встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка, ФИО23. указал, что спорный земельный участок им приобретен по возмездной сделке у лица, имевшего право на его отчуждение, при заключении сделки им проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости. С момента приобретения участок поступил в его полное исключительное распоряжение и владение, ФИО1 Х.А. добровольно передал земельный участок в пользование третьим лицам, не проявил достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы не оплачивал, судьбой земельной участка не интересовался. В силу п. 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно п. 1 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Статьей185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по приобретению имущества доверителя. Доверенность, не подписанная доверителем, ничтожна и не влечет правовых последствий. Для правильного разрешения спора судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>». Согласно выводам экспертного заключения №-Д от <дата> ответить на вопрос, учинена ли подпись ФИО1 в доверенности № <адрес>5 от <дата> самим ФИО1 или иным лицом с подражанием его подписи - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в копии доверенности №AA1763805 от <дата>, в графе «доверитель» выполнена не ФИО1, а другим лицом. В подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии доверенности №АA 1763805 от <дата>, установлены признаки выполнения подписи в необычных условиях, а именно: наблюдается нарушение координации движений 1-й группы (КД1), выразившееся в угловатости и прямолинейности дуговых элементов. Данные нарушения координации движений 1-й группы могут являться как следствием выполнения подписи самим ФИО1 в каких-либо необычных условиях, так и следствием выполнения подписи от имени ФИО1 не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Из исследовательской частизаключенияэкспертаследует, что при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадения частных признаков подписи малочисленны, не образуют совокупности, достаточной для идентификации одного и того же исполнителя, а различия также малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества, что обусловлено малым объемом почеркового и графического материала содержащегося в таком объекте, как подпись, а также отсутствием подлинника документа (невозможностью в полной мере проследить по копии за такими признаками, как нажим, форма начала и окончания штрихов). Таким образом, ответить на вопрос: Учинена ли подпись ФИО1 в доверенности № <адрес>5 от <дата> самим ФИО1 или иным лицом с подражанием его подписи - не представляется возможным. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 167, 168, 185, 209, 218, 431, 432, 454, 549, 554, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о невозможности дать категоричный ответ, учинена ли подпись в оспариваемой доверенности самим ФИО1 или иным лицом, исходил из отсутствия доказательств и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку недействительность доверенности, на основании которой ФИО1 А.Т. от имени ФИО1 подписал договор купли-продажи земельного участка от <дата>, не установлена и с учетом даты обращения с иском <дата> пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков. Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО14 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 земельный участок приобретен по договору купли-продажи возмездно у лица, имевшего право на его отчуждение при обстоятельствах, при которых у него не имелось оснований сомневаться в действительности договора, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, с момента приобретения земельного участка и до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском каких-либо претензий и правопритязаний со стороны истца и иных лиц в отношении спорного участка в адрес ФИО14 не поступало. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. В части 1 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. В соответствии с п. 1 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателемнедвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он являетсядобросовестнымприобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. В соответствии с абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно п. 38 указанного постановления Пленума приобретатель не может быть признандобросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок ФИО14 приобретен по договору купли-продажи возмездно у лица, имевшегоправана его отчуждение, при обстоятельствах, при которых у него не имелось оснований сомневаться в действительности данного договора, с момента приобретения земельного участка в адрес ФИО14 его правопредшественников каких-либо претензий и правопритязаний в отношении спорного земельного участка не предъявлялось, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По смыслу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до <дата>) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц. Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С <дата> в пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт прекращения своего права собственности. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что истец уже в 2016 году знал о соглашениях, заключенных его отцом ФИО3 с ФИО21, в том числе по договору займа, и предоставленном его отцом в обеспечение займа в залог спорного земельного участка, право собственности ФИО21 на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано в 2016 году, а обратился в суд лишь в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске ФИО1 Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений норм права, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО14 В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что при наличии в деле двух экспертных заключений, выводы которых противоречат, суд в отсутствие специальных знаний должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в том числе комиссионной. Однако истец, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, и не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в то время как именно истец должен доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований. Оценивая доводы жалобы истца о том, что суд не учел фактическое владение им земельным участком вплоть до середины 2022 г., так как ни умерший ФИО21, ни ФИО2 до указанного момента участок во владение не принимали и не осваивали, судебная коллегия полагает необходимым их отклонить. В Постановлении от <дата> №-П и Определении от <дата> №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника. При этом каких-либо доказательств несения данного бремени истцом ФИО1 не представлено. Также не свидетельствует о фактическом владении истцом спорным земельным участком до середины 2022 г. ссылка в жалобе на то, что ФИО23. ранее обращался в суд иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела копии определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом был принят отказ ФИО14 от исковых требований об освобождении земельного участка, заявленных не к ФИО1, а к ФИО3, то есть к отцу истца. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о действиях ФИО14 как собственника, направленных на устранение нарушений его права в распоряжении и пользовании спорным земельным участком. Доводы стороны истца о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в апелляционном порядке отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица. Поскольку ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств владения спорным земельным участком не представлено, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты внесения сведений в ЕГРН о правах ФИО21 как с последней известной даты, свидетельствующей о действиях собственника в отношении имущества – <дата> Следовательно, срок для обращения в суд с иском истек не позднее <дата> В суд с настоящим иском ФИО1 Х.А. обратился в октябре 2023 г., в связи с чем срок для защиты нарушенного права пропущен. Исходя из общих целей установления законодателем срока исковой давности, основной из которых традиционно признается обеспечение стабильности гражданского оборота, представляется вполне разумным отказ в защите права лицу, которое в течение продолжительного периода времени было лишено владения своим недвижимым имуществом, не проявляло к такому имуществу сколько-нибудь значительного интереса и не пыталось это право восстановить. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добросовестности ФИО143., поскольку спорный земельный участок им приобретен по цене вдвое ниже рыночной, при этом суд необоснованно отказал о назначении по делу оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Ответчик ФИО23. является добросовестным владельцем имущества, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от <дата>, он должен был усомниться в правах отчуждателей, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестность приобретателя земельного участка предполагается в силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута. Доказательств наличия, установленных на день приобретения ответчиком ФИО143. земельного участка арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется. В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО143. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеет. При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Антонова Судьи З.К. Мустафаева Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2023-010223-75

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абакаров Артур Зайнудинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абдулазизов Арсен Пахрудинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абдуллаев Муслим Гаджиомарович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абдуллаев Муслим Гаджиомарович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Агелов Фейзула Нурмагомедович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Габибова Аминат Раджабовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гусейнова Б.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Исаев А.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Караджаев Халил Эмил оглы

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Медиев Умар Вагидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариальная палата РД

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Будаева Гулаят Салиховна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Гаджимагомедов Ахмед Абубакарович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Шахбанов Рустам Мухтарович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рабаданов Рома Исаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сфиев Агабуба Хикметович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сфиев Гасайни Хикметович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сфиев Касум Хикметович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сфиев Хикмет Агабубаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сфиева Диана Касумовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РД

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хидирбеков Ади Тагирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хидирбеков Хидирбек Адиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чаллаева Маржанат Сулеймановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черкасов М.К.

Движение дела

11.02.2025 16:17

Передача дела судье

20.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Отложено

09.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Отложено

29.04.2025 16:20

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Отложено

06.05.2025 16:20

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 13:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 13:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.07.2025 13:25

Дело № 33-2715/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию