Дело № 33-2506/2025

Суть дела

<title></title> Левашинский районный суд РД Судья: Ибрагимов А. М. Номер дела в суде первой инстанции: № 2-462/2024 ~ М-370/2024 Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2506/2025 УИД: 05RS0032-01-2024-000541-81 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2025 г.                                                                                   г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Абдуллаева М.К., судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2- ФИО9 на решение Левашинского районного суда РД от 25 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия установила: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате заявленного ДТП от <дата> по адресу г. Махачкала, <адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком Р608ТМ05, получил механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Водитель транспортного средства марки Меrсеdes 280 за государственным регистрационным знаком №, ФИО1, свою вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО серия XXX №. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Следуя действующему законодательству <дата>, страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. <дата> ООО СК "Сбербанк страхование" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Не согласившись с данным действием, <дата> в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению № от <дата>, повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № по характеру, форме направлению и локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей материалов ДТП позволяет предположить, что они не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб., в связи с этим им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. <дата> по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщено об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., и расходов на проведение экспертизы. <дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от № №, подготовленного специалистом ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, истец категорически не согласен, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей; оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей; штраф в размере № рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере № руб. Решением Левашинского районного суда РД от 25 октября 2024 г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с вынесенным решением представителем истца ФИО2 - ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Левашинского районного суда РД от <дата> отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с результатами проведенной экспертизы. На заключение судебного эксперта №-/24 от <дата> была проведена рецензия, согласно выводам которой заключение эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Судом нарушены его права, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему месту <дата> дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г. Махачкала, <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Меrсеdes 280, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche Cayenne TURBO, государственный регистрационный номер №, 2007 год выпуска. ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). <дата> представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). <дата> по инициативе Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «НИЦ «Система» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Финансовая организация письмом от <дата> исх. № уведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасслогического исследования. Согласно выполненному по заказу истца заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne TURBO, идентификационный номер (VIN): № без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. <дата> представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере № рублей на основании приложенного экспертного заключения, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере № рублей. Финансовая организация письмом от <дата> исх. № уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» № У№ от <дата> повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne TURBO, за государственным номером Р608ТМ 05 были образованы не в результате контакта между транспортным средством Мерседес Бенц 280, за государственным номером № Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Определением Левашинского районного суда РД от <дата> по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО9 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой Экспертизы» № от <дата> повреждения автомобилю Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Сторона истца обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы. Определением Левашинского районного суда РД от 25.10.2024 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne TURBO, за государственным номером № не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, составленного ООО «Центр независимой Экспертизы» № 077-1/24 от 30.09.2024 г. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении судом первой инстанции повторной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» №, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия сомнений в ясности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой Экспертизы» № 077-1/24 от 30.09.2024 г. Судом комплексная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом перечень вопросов для экспертов был сформирован из вопросов, поставленных представителем истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Кроме того, выводы экспертов ООО «Центр независимой Экспертизы» № от <дата> согласуются с выводами экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № № от <дата>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также с выводами заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» №/СБ-22, подготовленного по поручению Финансовой организации. Представленная истцом в суде первой инстанции рецензия ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» на экспертное заключение ООО «Центр независимой Экспертизы» № 077-1/24 от 30.09.2024 г. не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности выводов судебных экспертов; выводы специалиста, составлявшего рецензию, основаны на его субъективном мнении. Стороной истца суду первой инстанции не приведены обоснованные и убедительные доводы в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не заявлено. Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Левашинского районного суда РД от 25 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:                                                               Абдуллаев М.К. Судьи:                                                                                                  Хираев Ш.М.                                                                                                               Османов Т.С. Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «17» марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0032-01-2024-000541-81

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Хираев Шамиль Магомедович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мусалаев Гасан Расулович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Сбербанк страхование

ИНН: 7744002123

ОГРН: 1037700051146

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Раджабов Гаджимурад Исмаилович

Движение дела

05.02.2025 09:08

Передача дела судье

11.03.2025 17:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 14:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства