Дело № 33-2490/2025

Суть дела

<title></title> Кировский районный суд г. Махачкалы Судья ФИО6 Дело № 2-4024/2024 ~ М-2813/2024 УИД 05RS0018-01-2024-005630-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 марта 2025 года по делу № 33-2490/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего ФИО9, судей ФИО11 и ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 Р.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия установила: ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 Р.Н. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании 1-м этажом домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, район ДОСААФ, <адрес>, а именно: обязать демонтировать заколоченные все 5 /пять/ окон 1-го этажа домовладения; запретить заколачивать все окна 1-го этажа, включая окна, выходящие и на его часть двора; запретить провести какие - либо строительные и иные работы, касающиеся 1-го этажа, в том числе при возведении разделительного забора земельного участка, без согласования с ней; обязать устройство железобетонных лестниц на второй этаж возвести в строгом соответствии с заключением судебного эксперта. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Табасаранского районного суда РД от 26 марта 2021 года по делу № произведен раздел совместно нажитого в браке между ней ФИО12 и ФИО1 Р.Н. имущества: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176м2, и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500+/- 8 м2, расположенных по адресу: г. Махачкала, район ДОСААФ, уч. О. Суд выделил ей в собственность 1 (первый) этаж двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 кв.м. и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/- 8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО1 Р.Н. выделен в собственность (второй) этаж двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 кв.м. и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500+/-8кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район ДОСААФ, уч. О. Также, суд взыскал с неё в пользу ФИО1 Р.Н. стоимость работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа в размере 456437 руб., а также 66 211 руб., составляющие стоимость разницы площади земельного участка размером 27,98 кв.м., всего 533648 руб. Эта сумма ею полностью выплачена ФИО1 Р.Н., о чем имеется расписка. Суд возложил на ФИО1 Р.Н. обязанности выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: устройство железобетонной лестницы и лестничной площадки на второй этаж со двора (№ по 1-му варианту экспертизы), устройство стены и вырез проема в заборе; с огорода (№ по 1-му варианту экспертизы) устройство железобетонной лестницы и лестничной площадки на второй этаж, прорезать дверной проем из зала второго этажа во двор. На неё суд возложил обязанность выполнить работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома: демонтаж лестницы и закрыть лестничный проем на второй этаж. Ею решение суда исполнено в полном объеме. На обе стороны суд возложил обязанность выполнить работы по переоборудованию системы водоснабжения (при наличии общей системы), электроснабжения и газоснабжения жилого дома, получив соответствующее разрешение. В 2017 года они расторгли брак и она покинула дом. До 05.11.2023 она не имела доступа к домовладению, поскольку там проживал ФИО1 Р.Н., который категорически отказывался освободить 1-й этаж. ФИО1 Р.Н. привел 1-й этаж дома в непригодность: содрал и украл все потолочные плинтуса; содрал частично и испортил все обои (подлежат замене) полностью на 1-м этаже; полностью привел в непригодность электроснабжение дома, сняв электрический счетчик, лампочки, патроны, электрический щит; полностью привел газоснабжение дома в непригодность, путем демонтажа части газопроводной трубы; полностью перекрыл водоснабжение дома путем демонтажа водяного насоса и украл его; полностью привел отопление дома в непригодность путем демонтажа и кражи всех, отопительных батареек и котла, которых также украл; демонтировал и украл все пять дверей первого этажа вместе с коробками и доборами; отбил и испортил топором проем из зала в кухню; демонтировал унитаз в туалете и украл ее; демонтировал частично пол первого этажа и был остановлен по её вызову явившимися старшим участковым инспектором полиции по <адрес> г. Махачкалы и работника полиции. 22 апреля 2024 года участковый инспектор полиции дал ей и ФИО1 Р. письменные предостережения о недопустимости самовольных действий, не предусмотренных решением суда. Это имело место после того как ФИО1 Р. сломал двери от подвального помещения. Вместе с тем, 27 апреля 2024 года ФИО1 Р.Н., проигнорировав письменное предостережение участкового инспектора полиции, заколотил два окна от комнаты зала под предлогом того, что эти два окна её первого этажа выходят на его территорию. В настоящее время ответчик ФИО1 Р.Н. повторно заколотил окна, но уже 5 (пять) окон 1-го этажа, выходящие якобы на его территорию. При этом, заколачивая окна, он доски прикручивает к рамам пластиковых окон, при этом нарушается их целостность и герметичность, звукоизоляция. ФИО1 и Назир своими умышленными действиями привели фактически полностью непригодным для жилья 1-й этаж дома, превратив 1-й этаж в вид каркаса. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2024 г. иск ФИО12 ФИО4 ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, постановлено: «Обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании 1-го этажа домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, (район ДОСААФ, <адрес>, уч.О, а именно: -обязать демонтировать заколоченные все 5 (пять) окон 1-го этажа домовладения; -запретить заколачивать окна 1-го этажа, включая окна, выходящие и на его часть двора; - запретить провести какие - либо строительные и иные работы, касающиеся 1-го этажа, в том числе при возведении разделительного забора земельного участка, без согласования с ФИО12; - обязать устройства обеих железобетонных лестниц на второй этаж возвести в строгом соответствии с заключением судебного эксперта». Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в настоящее время он создал другую семью и ему не нравится, что окна ФИО8 открывают обзор к нему во двор, чем нарушается его право на частную жизнь, личную и семейную тайну, а оборудование лестницы для входа на второй этаж как того требует предыдущее решение суда невозможно без демонтажа окон первого этажа. Другие доводы истца о самовольных действиях по повреждению имущества считает надуманными, не соответствующими действительности. В судебном заседании ФИО1 Р.Н. просил решение суда отменить, ФИО12 просила решение суда оставить без изменения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 6 ноября 1998 г., 7 ноября 2017 г. брак между ними расторгнут. Вступившим в законную силу решением Табасаранского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 Э.Г. и ФИО1 Р.Н. в браке имущества: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:2324, общей площадью 176 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500+/-8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч. О. Выделить в собственность ФИО2 1 (первый) этаж двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020 :2324, общей площадью 176 кв.м. и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/-8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч. О, по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от <дата>, отраженному в его приложении №. Выделить в собственность ФИО3 2 (второй) этаж двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020: 2324, общей площадью 176 кв.м. и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5224, площадью 500 +/- 8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч. О, по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от <дата>, отраженному в его приложениях №,4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов для переоборудования и ремонта второго этажа по 1-ому варианту, предложенному в заключении эксперта № от <дата>, отраженному в его приложениях №,4, в размере 456 437 руб. в соответствии с локальной сметой по данному варианту, а также 66 211 руб., составляющие стоимость разницы площади земельного участка размером 27,98 кв.м.), всего 533 648 руб. На ФИО3 возложить обязанности выполнить следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома: устройство ж/б лестницы и лестничной площадки на второй этаж со двора (№ по 1-му варианту экспертизы), устройство стены и вырез проема в заборе; с огорода (№ по 1-му варианту экспертизы) устройство ж/б лестницы и лестничной площадки на второй этаж, прорезать дверной проем из зала (№) второго этажа во двор (№). На ФИО1 Э.Г. возложить обязанности выполнить следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома: демонтаж лестницы и закрыть лестничный проем на второй этаж. На обеих сторон возложить обязанность выполнить работы по переоборудованию системы водоснабжения (при наличии общей системы), электроснабжения и газоснабжения жилого дома, получив соответствующее разрешение». Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании первым этажом жилого дома. Эти препятствия заключаются в том, что заколочены окна первого этажа, железобетонные лестницы на второй этаж возводятся по усмотрению ответчика, а не в том порядке, как это предложено экспертом, игнорируя вступившее в законную силу решение суда, в связи, с чем, истица не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями и ответчиком фактически не оспариваются. Таким образом, доводы истицы о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома, а также учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании выделенной решением суда частью дома, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Наличие у ответчика другой семьи и новых членов семьи не предоставляет ему права ограничивать права истца в пользовании жилым помещением в том порядке, как это установлено судебным решением. Иные доводы ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать ФИО3 не чинить ФИО12 Эре ФИО5 препятствия в пользовании 1-м этажом домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, (район ДОСААФ, <адрес>, уч.О, а именно: демонтировать конструкции, которыми заколочены окна первого этажа, не заколачивать окна 1-го этажа, не проводить строительные и иные работы, касающиеся 1-го этажа, в том числе, при возведении разделительного забора на земельном участке, устройстве железобетонных лестниц на второй этаж жилого дома, без согласования с ФИО12» На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2024 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск ФИО12 ФИО4 ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать ФИО3 не чинить ФИО12 Эре ФИО5 препятствия в пользовании 1-м этажом домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, (район ДОСААФ, <адрес>, уч.О, а именно: - демонтировать конструкции, которыми заколочены окна первого этажа, - не заколачивать окна 1-го этажа, - не проводить строительные и иные работы, касающиеся 1-го этажа, в том числе, при возведении разделительного забора на земельном участке, устройстве железобетонных лестниц на второй этаж жилого дома, без согласования с ФИО12». В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Р.Н. отказать. Председательствующий                                                                                   ФИО9 Судьи                                                                                                                 ФИО11                                                                                                                             ФИО10

Основная информация

УИД дела: 05RS0018-01-2024-005630-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.03.2025

Судья: Акимова Лейли Нурметовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тагиров Руслан Нуралиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шисинова Эра Тагировна

Движение дела

05.02.2025 09:08

Передача дела судье

14.03.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства