Дело № 33-2484/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 05RS0021-01-2024-003311-17 Номер дела в суде первой инстанции № 2а-2869/2024 Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2484/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2025 года г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минтемировой З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Ассоциации «НП Совет рынка» по доверенности Гладких И.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности, установил: ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее по тексту Ассоциации «НП Совет рынка») об отмене решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП Совет рынка» от 13 сентября 2023 года по делу № 348/2020, решение Конфликтной комиссии от 27 февраля 2024 года, решение Наблюдательного Совета от 24 июня 2024 года. В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного ответчика Ассоциации «НП Совет рынка» по доверенности Гладких И.М. заявлено ходатайство о передаче данного административного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Также представителем заинтересованного лица АО «АТС» по доверенности Симбиревым А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы, указывая на то, что ООО «Каспэнергосбыт» в нарушение правил подсудности, установленных КАС РФ, предъявило административное исковое заявление к Ассоциации «НП Совет Рынка» не по месту нахождения в Каспийский городской суд Республики Дагестан, ссылаясь на положения части 2 статьи 22 КАС РФ. Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2024 года постановлено: «В удовлетворении ходатайств представителя заинтересованного лица АО «АТС» - Симбирева А.Н. и представителя административного ответчика Ассоциации «НП Совет рынка» - Гладких И.М. о передаче по подсудности административного дела № 2а-2869/2024 по административному иску ООО «Каспэнергосбыт» к Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» об отмене решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП Совет рынка» от 13.09.2023 по делу № 348/2020, решение Конфликтной комиссии от 27.02.2024, решение Наблюдательного Совета от 24.06.2024, отказать». Представителем Ассоциации «НП Совет рынка» по доверенности Гладких И.М. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, содержится просьба о его отмене и передаче административного дела № 2а-2689/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указано, что оспариваемые ООО «Каспэнергосбыт» решения Ассоциации были приняты в связи осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности на оптовом рынке и связаны с установлением факта нарушения ООО «Каспэнергосбыт» пункта 23 Правил оптового рынка в отношении группы точек поставки потребления PKASPSB3 (МУП КЭС «Каспэнерго»), влекущим санкцию в виде рекомендации Правлению АО «АТС» лишить ООО «Каспэнергосбыт» права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием вышеуказанной группы точек поставки. Пункт 23 Правил оптового рынка устанавливает требования, которым должна соответствовать энергосбытовая организация в целях участия в торговле на оптовом рынке. В силу пункта 1 статьи 35 Закона об электроэнергетике ООО «Каспэнергосбыт» участвует в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке на основании Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка № 323-ДП/10 от 24 декабря 2010 года (далее по тексту Договор о присоединении), регулирующего отношения сторон, связанные с обращением электрической энергии мощности, в том числе отношения по применению санкций за нарушение Правил оптового рынка и Договора о присоединении, а также процедуру лишения права на участие в торговле на оптовом рынке в отношении групп точек поставки (п.п. 2.1, 23.2. Договора о присоединении)ю Сторонами этого договора являются, в том числе Ассоциация «НП Совет рынка» и АО «АТС». Оспариваемые решения Ассоциации «НП Совет рынка» были приняты в соответствии с Договором о присоединении: на основании Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, являющегося приложением № 1.1 к Договору о присоединении, и Положения о применении санкций, являющегося приложением № 21 к Договору о присоединении". Пунктом 24.3 Договора о присоединении установлено, что при отсутствии подписанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации третейских соглашений все споры и разногласия между сторонами настоящего Договора, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия, исполнения, изменения, прекращения или действительности, и по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, учитывая субъектный состав спора по настоящему делу, связь оспариваемых решений Ассоциации с правами и интересами ООО «Каспэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности на оптовом рынке, местонахождение ответчика, а также положения пункта 24.3 Договора о присоединении, административное гражданское дело № 2а-2869/2024 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ассоциация полагает, что рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции по правилам КАС РФ нарушает право Ассоциации на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 года судья по административным делам перешел к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства. Частная жалоба в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнениях к ним, приходит к следующим выводам. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Для отнесения гражданского спора к подсудности Арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Отказывая в удовлетворении заявленного представителем заинтересованного лица АО «АТС» по доверенности Симбиревым А.Н. ходатайства о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельств, при наличии которых настоящее административное дело могло быть передано на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы, не имеется, поскольку административный истец зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А». Отказывая в удовлетворении заявленного представителем административного ответчика Ассоциации «НП Совет рынка» - Гладких И.М. ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение является не нормативно-правовым актом, заявленные административные исковые требования, в соответствии с положениями статей 19 и 20 КАС РФ подлежат разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции, а не Арбитражным судом. Вместе с тем, суд первой инстанции при определении подсудности дела фактически исходил только из положения пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ о том, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, рассматривает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции. При этом характер заявленных исковых требований судом установлен неверно. Предметом спора по настоящему делу являются требования об отмене решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП Совет рынка» от 13 сентября 2023 года по делу № 348/2020, решение Конфликтной комиссии от 27 февраля 2024 года, решение Наблюдательного Совета от 24 июня 2024 года. Данные требования по своей сути сводятся к защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим по торговле на оптовом рынке электрической энергией в качестве покупателя – энергосбытовой организации, деятельность которой заключается в приобретении товара на оптовом рынке и последующей ее продажи потребителям на розничных рынках электроэнергии и защиты прав потребителей, связанных с договорными отношениями и исполнению обязанности по обеспечению потребителя электрической энергии. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе, деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей. Судом первой инстанции не учтено, что истец ООО «Каспэнергосбыт» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля электроэнергией, а статус, компетенция и полномочия ответчика Ассоциации «НП Совет рынка» определяются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», целью создания совета рынка, среди прочих, является организация на основе саморегулирования эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Возникший между сторонами спор, принимая во внимание изложенное и субъективный состав сторон, характер спорных отношений, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции полагает должен рассматриваться в арбитражном суде, в силу прямого указания закона. Кроме этого, согласно пункту 23 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка № 323-ДП/10 от 24 декабря 2010 года стороны определили, что все споры и разногласия между сторонами настоящего Договора, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопрос по существу, передав настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2024 года отменить. Передать дело по иску ООО «Каспэнергосбыт» к Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» об отмене решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации «НП Совет рынка» от 13 сентября 2023 года по делу № 348/2020, решение Конфликтной комиссии от 27 февраля 2024 года, решение Наблюдательного Совета от 24 июня 2024 года на рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы. Судья Верховного Суда Республики Дагестан З.А. Минтемирова Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0021-01-2024-003311-17

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 10.03.2025

Судья: Минтемирова Зулжат Ахиядовна

Категория дела: Прочие исковые дела → Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии

ИНН: 7703651792

ОГРН: 1077763818450

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ассоциация Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощностью

ИНН: 7705429930

ОГРН: 1027739482616

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Каспэнергосбыт

ИНН: 0545019120

ОГРН: 1060545002539

КПП: 055401001

Движение дела

05.02.2025 09:09

Передача дела судье

10.03.2025 10:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 15:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 10:05