Дело № 33а-3066/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2 № дела 2а-4402/24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 года, по делу №а-3066/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А., ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> её исковые требования о возложении на Администрацию г. Махачкалы, Управление ЖКХ г. Махачкалы обязанности произвести работы по ремонту и приведению в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 тротуаров по адресу: г. Махачкала, <адрес> и взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, были удовлетворены частично. Судом постановлено о возложении на Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» обязанности произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 по адресу: г. Махачкала, <адрес>. На основании исполнительного листа ФС 040264521 от <дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ФССП по Республике Дагестан <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Между тем, требования, указанные в исполнительном документе не исполнены в полном объеме, а именно: съезд по адресу <адрес>, не приведен в соответствии с требованиями, указанными СП 59.13330.2020. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан о прекращении исполнительного производства от <дата> и возобновить исполнительное производство по делу № от <дата> Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. При этом апеллянт ссылается на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям. Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы. В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ г. Махачкалы по доверенности ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта. Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части по настоящему делу имеются. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявленным ФИО1 исковым требованиям на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» возложена обязанность провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 29, 132А/3, 133А, и по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. С ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 от <дата> на основании исполнительного листа ФС 040264521 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 29, 132А/3, 133А, и по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от <дата> с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Согласно акту выполненных работ по муниципальному заданию на оказание муниципальной услуги (выполнение работ) «Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности» от <дата>, утвержденного главным инженером МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», выполнены следующие работы: - устройство пандуса по <адрес>; - восстановление покрытия тротуара по <адрес>; - восстановление покрытия тротуара по <адрес>; - восстановление покрытия тротуара по <адрес>; - устройство пандуса по <адрес>. Письмом от <дата> №.10/04-3592/23 МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» сообщило судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО4 о проведении работ по исполнению решения суда, а именно: по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов и приведению их в соответствии с СП 59.13330.2020 и просило окончить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения правильно сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи чем заявленные административные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Так, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ). При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ, исполнено в части возложения на администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» обязанности провести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 29, 132А/3, 133А, и по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и привести их в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. В подтверждение этого судебному приставу-исполнителю представлен Акт выполненных работ по муниципальному заданию на оказание муниципальной услуги (выполнение работ) «Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности» от <дата> Вместе с тем, названный акт составлен должником по исполнительному производству, содержит лишь сведения о наименовании проведённых работ, в связи с чем по мнению судебной коллегии объективным подтверждением исполнения требования исполнительного документа не является. Из пояснений административного истца и представленных ею суду доказательств следует, что решение суда от <дата> в части установления бордюрных пандусов, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, на момент окончания исполнительного производства исполнено не было, доказательства исполнения решения суда в указанной части на момент окончания исполнительного производства, отсутствуют. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17). Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Такое регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан. Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца. По настоящему делу такая совокупность установлена судебной коллегией. Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 227 КАС РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении»). Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что фактически названное решение суда от <дата> в части установления бордюрных пандусов, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, исполнено после обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд, что подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанций, доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего какого-либо иного способа восстановления нарушенного права не требуется. Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, - отменить. В отмененной части принять новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП. В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы. Председательствующий                                                            А-ФИО6 Судьи                                                                                             М.А. Магомедов ФИО8

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2024-006093-82

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Минтиненко Наталья Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация ГОсВД город Махачкала

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алиева Сабрина Самировна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алиева Сабрина Самировна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ Управление ЖКХ г. Махачкалы

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: судебный пристав-исполнитель Гасангусейнов Г.Г.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сулейманов Сулейман Нажмутдинович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по РД

Движение дела

24.02.2025 15:54

Передача дела судье

10.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Отложено

22.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 09:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 09:37

Дело № 33а-3066/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию