Дело № 33а-3002/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2 № дела первой инстанции 2а-4942/22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 апреля 2025 г., по делу №а-3002/2025, г. Махачкала Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены, установила: Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы (ныне - Управление ФНС России по Республике Дагестан) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 13 347 рублей 12 копеек за период с 2015 по 2017 г.г. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Административный ответчик недоимку по налогам в установленный законом срок не оплатил, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога, сформированы и направлены налогоплательщику налоговые требования об уплате задолженности, которые не были исполнены. Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена. Налоговый орган обратился в суд с административным иском, согласно которому просил взыскать задолженность: - по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2017 годы: пени в размере 13 347 рублей 12 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены, с административного ответчика ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2017 годы: пени в размере 13 347 рублей 12 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 533 рубля. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства. В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы. Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Управления ФНС России по Республике Дагестан и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ). Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, соответственно, апелляционная жалоба поданная ФИО1 на итоговый судебный акт рассматривается судом апелляционной инстанции единолично. Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела. Согласно ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В силу ч. 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке. В силу ч. 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", указано, что в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса). Поскольку при наличии названных выше оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в данном порядке являются безусловным препятствием для такого рассмотрения, переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений (части 3, 4 статьи 292 КАС РФ). Неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке. Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу. Судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта. Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам поступило в суд <дата> Административный истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 291 КАС РФ, просил рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства (л.д. 2). <дата> судьей районного суда вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. В определении указано на возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с заявленным административным истцом ходатайством, в связи с чем, административному ответчику предлагалось выразить свое мнение относительно применения указанного порядка представить в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения, определение постановлено направить лицам, участвующим в деле (л.д. 28). Имеется сопроводительное письмо суда от <дата> о направлении копии определения лицам, участвующим в деле (л.д. 29). Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству административному ответчику, равно как и сведения о вручении ему данного определения либо отказа в его получении. Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных данных следует, что определение от <дата> о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству вручено административному ответчику ФИО1 <дата> Из материалов дела также видно, что судом <дата> определено рассмотреть административное дело в порядке главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 30). Имеется сопроводительное письмо суда от <дата> о направлении копии определения лицам, участвующим в деле (л.д. 31). Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление указанного определения суда административному ответчику, равно как и сведения о вручении ему данного определения либо отказа в его получении. Такие данные не представлены и суду апелляционной инстанции на запрос последнего. <дата> судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства принято решение об удовлетворении административного искового заявления. Таким образом, определение суда от <дата>, а в последующем и решение по делу были вынесены судом в отсутствие в деле сведений, позволяющих установить факт направления административному ответчику административного иска и указанного определения суда, а также получения административным ответчиком этих документов и возможности представления возражений в установленный срок. Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств. Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3). Согласно части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Тем самым, данных о вручении или получении указанных процессуальных документов лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат. Таким образом, административный ответчик ФИО1 был ограничен в реализации прав, гарантированных статьей 45 КАС РФ, права по которой лиц, участвующих в деле, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск. Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Применяя по аналогии положения статьи 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не исполнена, правовые последствия неизвещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на заявленные требования. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Административное дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение. Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы. Судья                                                                                            ФИО4

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2022-012485-63

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Минтиненко Наталья Сергеевна

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гасанов Гаджимурад Нурмагомедович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гасанов Гаджимурад Нурмагомедович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управление ФНС России по РД

Движение дела

21.02.2025 11:54

Передача дела судье

03.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 18:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства