Дело № 33-3975/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3975/2025 Судья Абдурахманов С.Г. УИД 05RS0031-01-2022-016674-09 Дело в суде первой инстанции № 2-1756/2023 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мустафаевой З.К. и Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 379655,46 руб., в том числе: основной долг – 291 002,76 руб., проценты за пользование займом – 85 170,19 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 482,51 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, по которому ответчику выдан заем в размере 300000,00 руб. Между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» <дата> заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступило, а истец принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику. В нарушение условий договора займа ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа. По состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 379 655,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 291 002,76 руб., проценты – 85 170,19 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, – 3 482,51 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования ООО «Юридическая практика» удовлетворены в заявленном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> данное заочное решение суда отменено. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Юридическая практика» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при заключении договора займа он был лишен возможности возражать относительно права кредитора уступать права требования к нему третьим лицам, уведомление о состоявшейся уступке прав требований к нему он не получал, что свидетельствует о том, что не согласен с состоявшейся уступкой между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом в части его задолженности. Отмечает, что суд не применил сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменено. Постановлено уменьшить размер общей задолженности по договору займа до 313500,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 6335,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Юридическая практика», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику ФИО6 предоставлен заем в размере 300000,00 руб. сроком на 60 месяцев до <дата>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами – 38,47 % по <дата>, и далее с уменьшением размера процентов до 8 % годовых. В соответствии с условиями договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей, состоящими из размера первого и последующих платежей (кроме последнего) – 10450,00 руб. и размера последнего платежа – 9972,03 руб. 12 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. В пункте 13 договора займа в графе о согласии на уступку кредитором права требования по договору займа заемщиком проставлена соответствующая отметка. <дата> по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судья судебного участка № <адрес> г. Махачкалы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 376501,41 руб. Сведения об обращении к исполнению судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> данный судебный приказ отменен. По договору цессии № МФК-54 от <дата> ООО МФК «ОТП Финанс» уступило свои права требования к ФИО6 ООО «Юридическая практика», о чем должнику направлено уведомление. Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что в установленные сроки ответчик не обеспечил возврат очередной суммы платежа и не уплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по погашению займа по состоянию на <дата> в размере 379 655,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 291 002,76 руб., проценты – 85 170,19 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, – 3 482,51 руб. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при заключении договора займа он был лишен возможности возражать относительно права кредитора уступать права требования к нему третьим лицам, уведомление о состоявшейся уступке прав требований к нему он не получал, при заключении договора займа был изначально поставлен в кабальные условия в связи с навязыванием ему банком дополнительной услуги по страхованию, поскольку в период заключения договора займа являлся государственным служащим Республики Дагестан, жизнь и здоровье которого в силу положений статьи 1 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» подлежала обязательному государственному страхованию. Также заявил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). С <дата> часть 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. По смыслу статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора). На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Таким образом, из Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от <дата> заемщик одновременно выразил согласие на услугу банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья (страховщик «Альфастрахование-жизнь») и осуществить оплату стоимости услуги в сумму займа, которая составляет 0,24 % в месяц от суммы займа (в том числе НДС 20 %) и взимается за весь срок займа, общая стоимость 43200,00 руб. Соответственно, банком произведено удержание денежных средств в размере 44700,00 руб. в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету оплата страхования осуществлена <дата> за счет заемных средств. Между тем, при подписании договора займа согласие на получение дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, а не ФИО1 собственноручно. Таким образом, банком потребителю был предоставлен заем, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма займа увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по организации страхования предоставлена потребителю при предоставлении займа по договору займа без согласия потребителя, полученного в соответствии с требованиями Закона 353-ФЗ, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении договора займа с потребителем не соблюдены. При таких обстоятельствах удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы страхования является неправомерным. Согласно представленной стороной ответчика выписке ООО МФК «ОТП Финанс» из истории операции по счету (банковской карты) ответчиком ФИО1 произведены ежемесячные оплаты: <дата> – 10600,00 руб., <дата> – 10450,00 руб., <дата> – 50,00 руб., <дата> – 10600,00 руб., <дата> – 10550,00 руб., <дата> – 10450,00 руб., <дата> – 100,00 руб., <дата> – 10494,00 руб., <дата> – 11000,00 руб., <дата> – 10200,00 руб. и 600,00 руб., <дата> – 10553,00 руб., <дата> – 10000,00 руб., 328,00 руб., всего в общей сумме 105975,00 руб. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истцом неправомерно удержаны денежные средства в размере 44700,00 руб. в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении займа по договору потребительского займа, а также при расчете задолженности не учтены произведенные им выплаты по договору займа в размере 105975,00 руб. нашли свое подтверждение. Ответчиком ФИО6 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности установленного для обращения в суд, о применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно представленному стороной истца на запрос суда апелляционной инстанции требованию от <дата> первоначальный кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» требовал досрочное исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от <дата>, размер которых по состоянию на <дата> составляет 365976,19 руб., в срок до <дата> Между тем, сведений о направлении данного требования в адрес ответчика истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о досрочном возврате долга ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник – ООО «Юридическая практика» ответчику не направляли, срок возврата кредита на день подачи иска не истек, а договор займа содержит условия о возврате заемных средств посредством уплаты ежемесячных платежей. Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать с ответчика задолженность с <дата> по <дата>, в исковом заявлении по настоящему делу правопреемник кредитора ставит вопрос о взыскании задолженности с <дата> по <дата> В суд с иском ООО «Юридическая практика» обратилось <дата> В этом случае срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, необходимо исчислять с <дата>, соответственно датой окончания срока исковой давности является <дата> Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 228980,46 руб. Согласно материалам дела ранее принятое по настоящему делу заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> до его отмены передавалось на исполнение. Из полученных на запрос суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, возбужденного ОСП по <адрес> г. Махачкалы <дата> по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от <дата>, следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен ежемесячный платеж в размере 15306,02 руб., который в последующем был увеличен до 25 % от дохода до 15859,98 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, всего с должника взыскано 31167,03 руб. Из представленных представителем ответчика выписки со счету дебетовой карты Сбербанк и платежного поручения от <дата> усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства со счета ответчика ФИО1 12 и <дата> произведено списание денежных средств в общем размере 15307,00 руб., соответствии с платежным поручением от <дата> – 15859,98 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом произведенных им выплат в рамках исполнительного производства задолженность по договору займа в размере 197813,48 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5156,00 руб. Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с состоявшейся уступкой права требования к нему не влекут отмену постановленного решения, поскольку в договоре займа имеется соответствующая отметка о согласии ответчика на переуступку кредитором права требования. В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, уменьшив сумму взысканной с ФИО6 в пользу ООО «Юридическая практика» задолженности по договору займа № от <дата> по основному долгу и процентам до 197813,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Юридическая практика» при обращении в суд с иском, до 5156, 00 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Г.М. Антонова Судьи З.К. Мустафаева Р.И. Мамаев Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2022-016674-09

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алиев Тамерлан Адамович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МФК ОТП Финанс

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Юридическая практика

ИНН: 5903116703

ОГРН: 1155958063910

Движение дела

02.04.2025 12:29

Передача дела судье

29.04.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Отложено

06.05.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Отложено

10.06.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

23.09.2025 14:39

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.09.2025 14:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 14:39

Дело № 33-3975/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию