Дело № 33-3917/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Каспийский городской суд РД судья Джамалдинова Р.И. номер дела в суде первой инстанции № 2-2399/2024 номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3917/2025 УИД 05RS0021-01-2024-000112-11 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2025 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А., судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 С.М. обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – УФК по РД) о признании добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 4 154 101,89 руб.; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 970 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 С.М. приобрел у ФИО14 на основании договора купли-продажи квартиру общей площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в тот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество произведена <дата>. В последующем, решением суда сделка по купле-продаже квартиры, совершенная по договору от <дата>, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что на день заключения договора купли-продажи от <дата> ФИО2 Д.Ш. не являлся собственником указанной квартиры, тем самым не имел полномочий на ее отчуждение. На день совершения сделки квартира принадлежала на праве собственности ФИО13, который приобрел ее у ФИО14 по договору купли-продажи от <дата>. Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> с ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 155 615,07 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие применения последствий недействительности сделки. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> из денежных средств, присужденных решением Ахтынского районного суда РД от <дата>, в пользу ФИО1 взыскано лишь 1 513,18 руб. Полагая, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 С.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, от которого было истребовано данное жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на получение однократной единовременной компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2024 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать ФИО1, <дата> года рождения, добросовестным приобретателем жилого помещения – четырехкомнатной квартиры общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, единовременную компенсацию за утрату жилого помещения – четырехкомнатной квартиры общей площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый № в размере 4 154 101 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать». В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 С.М., ответчики ФИО13, ФИО2 Д.Ш., представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по РД, ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» не явились. Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО15 просила оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 79,6 кв. м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена <дата> <дата> ФИО2 Д.Ш. заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное имущество произведена <дата> В последующем, договор купли-продажи указанной спорной квартиры, заключенный <дата> между ФИО14 и ФИО1 по иску ФИО13 был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО13 на указанную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО13, признании договора купли-продажи <дата> квартиры по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности № от <дата> и государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости 05:40:000069:5147-05/0012017-6 от <дата>; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО13 на указанную квартиру. С ФИО14 и ФИО1 в пользу ФИО13 взысканы расходы на представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО13 и ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО14 и ФИО13 с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи 05:40:000069:5147-05/001/2017-3 от <дата> на квартиру, расположенную по указанному адресу, с кадастровым номером 05:40:000069:5147, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, признании недействительными доверенности <адрес>2, реестровый номер №, и передаточного акта от <дата> к договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО14, признании права собственности ФИО13 на спорную квартиру отсутствующим, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО14 к ФИО11, ФИО13, ФИО8, нотариусу ФИО9 о признании недействительными доверенности <адрес>2, реестровый номер №, от <дата>, выданной от имени ФИО14 на имя ФИО11, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, доверенности № от <дата>, выданной ФИО11 от имени ФИО14 на имя ФИО10, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между ФИО14 и ФИО13 отказано. При вынесении указанного апелляционного определения судом было установлено, что ФИО14 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Доверенностью № <адрес>2 от <дата> ФИО2 Д.Ш. уполномочил ФИО11 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащую ФИО14 В последующем, ФИО11, действующий от имени ФИО14, доверенностью № <адрес>0 от <дата> уполномочил ФИО10 продать вышеуказанную квартиру. <дата> между ФИО13 и ФИО14 в лице его представителя по доверенности заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 79,6 кв. м., расположенной по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован <дата> <дата> ФИО2 Д.Ш. заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное имущество произведена <дата> Сделка по продаже спорной квартиры между ФИО1 и ФИО14 осуществлена с участием ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств целевого жилищного займа и средств, предоставленных по кредитному договору № от <дата>, обеспеченному ипотекой в силу закона. При этом при заключении договора с ФИО14, представителями ПАО «Сбербанк России» были использованы неактуальные на дату выдачи кредита сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от <дата>, в которой собственником квартиры значился ФИО2 Д.Ш. В закладной от <дата> содержатся сведения об отсутствии обременений предмета залога правами третьих лиц. Исследовав материалы дела, судебная коллегия в вышеназванном гражданском деле пришла к выводу о том, что договор ипотеки не содержал в себе все существенные и необходимые условия договора, предусмотренные законом, в связи с чем посчитала, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> между ФИО14 и ФИО1 с использованием средств ипотечного кредита подлежит признанию недействительным. Вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО14 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по недействительной сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно: денежные средства, предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека» из средств целевого жилищного займа, и средств, перечисленных банку в счет погашения кредита за период с мая 2017 года по октябрь 2020 года, на общую сумму 2 656 468 руб.; денежные средства в сумме остатка задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме 1 276 947,07 руб.; денежные средства, затраченные на ремонт приобретенной по недействительной сделке квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в сумме 168 290 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 910 рублей, всего с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 4 155 615,07 руб. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО12 от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Ахтынским районным судом РД по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО14 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 656 468 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на <дата>, в пользу ФИО1 с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства на сумму 1 513,18 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за жилое помещение, истец свои требования основывал на положениях статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.302 ГК РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной квартиры и удовлетворения его требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации единовременной компенсации в размере 4154101 руб. 89 коп. При этом суд, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры от 4 апреля 2017 г. решением суда признан недействительным, истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, посчитал, что по данному делу установлена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для выплаты в пользу истца однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи). Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П). Таким образом, основанием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации является наличие условий, изложенных в части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Такими условиями, исходя из буквального толкования статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения. Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решение об истребовании имущества на основании статьи 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось. В данном случае в пользу истца с ФИО14 решением Ахтынского районного суда РД от 25 мая 2021 года взысканы денежные средства, полученные им по недействительной сделке купли-продажи квартиры, предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека» из средств жилищного займа, и средств, перечисленных банку в счет погашения кредита, в порядке применения последствий после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец. Кроме того, выводы суда первой инстанции о признании истца добросовестным приобретателем спорной квартиры не основаны на материалах дела. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. Согласно материалам дела, на момент совершения истцом сделки по приобретению спорного имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем ФИО14, а за ФИО13, Представленные в дело доказательства при их оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ указывают на то, что ФИО1 С.М. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры на дату совершения сделки - 4 апреля 2017 г. при проявлении им разумной осмотрительности и осторожности с учетом того, что сведения в ЕГРН являются общедоступными, мог узнать об отсутствии у ФИО14 права собственности на спорную квартиру и, соответственно, об отсутствии у него законного права совершить сделку по продаже данного имущества. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось. При таком положении судебная коллегия находит, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 68.1 указанного закона, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной компенсации, вывод суда об удовлетворении иска в этой части не может быть признан верным. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в иске (п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в этой части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается. Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры и взыскании единовременной компенсации за утрату жилого помещения отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО14, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 05:40:000069:5147, общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, единовременной компенсации за утрату жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 05:40:000069:5147 общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в размере 4 154 101 рубль 89 копеек оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0021-01-2024-000112-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Биремова Анжела Алифендиевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дагестанское отделение ПАО Сбербанк России

ИНН: 7707083893

КПП: 054102001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кобжув Ирина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

КПП: 771001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муталибов Саид Муталибович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Нухов Камиль Шамильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саидов Джамал Шихмагомедович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление федерального казначейства по РД

ИНН: 0562043725

ОГРН: 1020502632941

КПП: 057201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГКУ Росвоенипотека

ОГРН: 1067746685863

КПП: 771401001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Феталиева Анжела Ильязовна

Движение дела

27.03.2025 16:39

Передача дела судье

23.04.2025 10:40

Судебное заседание

Результат: Отложено

14.05.2025 12:40

Судебное заседание

Результат: Отложено

26.05.2025 12:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 09:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.07.2025 09:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 09:59

Дело № 33-3917/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию