Дело № 33-3910/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-3910/2025 Судья Джамалдинова Р.И. УИД 05RS0021-01-2024-003542-03 Дело в суде первой инстанции № 2-3262/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, возложении обязанности продлить срок действия договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика администрации ГО «<адрес>» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения администрации ГО «<адрес>», выраженного в письменном ответе от <дата> №, об отказе в продлении срока действия договора № от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «д»; возложении на администрацию ГО «<адрес>» обязанности заключить соглашение о продлении срока действия договора № от <дата> аренды вышеназванного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ей по договору уступки прав и обязанностей от <дата>, заключенному с ФИО5, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «д». Об уступке прав и обязанностей по договору аренды ФИО6 уведомил Управление имущественных отношений и градостроительства <адрес>, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, о чем <дата> в ЕГРН внесена запись регистрации. <дата> она обратилась в администрацию о продлении срока договора аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, в чем уведомлением №-ог/23 от <дата> ей было отказано на основании служебной записки Правового управления администрации ГО «<адрес>» от <дата> об оставлении без согласования проекта постановления, поскольку договор уступки прав от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является незаконным. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> данный отказ признан незаконным. Также отмечает, что в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось гражданское дело по иску ФИО7 к администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес>, ФИО5 и к ней о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными договора аренды № от <дата> и договора уступки прав аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО6 о признании ничтожным договора уступки прав аренды от <дата> указанного земельного участка и возврате договорных отношений между Управлением имущественных отношений <адрес> и ФИО5 (договор аренды земельного участка № от <дата>) в первоначальное положение. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и кассационным определением Пятого кассационного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и администрации ГО «<адрес>» было отказано. <дата> на повторное обращение ей вновь было отказано в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды № от <дата> По договору переуступки прав от <дата> у нее был всего лишь один год аренды, которым она не могла воспользоваться ввиду судебных разбирательств с хозяйкой соседнего участка и Управлением имущественных отношений <адрес>, а также принятых судом обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после <дата> однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Более того, земельный участок администрацией был предоставлен свободным от обременений и ограничений, ходатайства о применении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения гражданского дела № администрацией не заявлялось и администрация никак не препятствовала в освоении спорного земельного участка. Отмечает, что истцом заявление о продлении срока аренды земельного участка подано <дата>, следовательно, норма п. 3 ст. 8 ФЗ тот <дата>, не может применяться. Отказ в продлении действия договора аренды от <дата> никем не оспорен, в связи с чем ссылка суда на него является неправильной. Оснований, предусматривающих действующим законодательством, для заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении договора аренды не имеется. В заседание судебной коллегии представители ответчиков администрации ГО «<адрес>», Управления имущественных отношений <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств, мнения истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации ГО «<адрес>» от <дата> № о признании аукциона несостоявшимся между администрацией ГО «<адрес>» и ФИО5 <дата> заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «д», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под обслуживание автотранспорта. Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> с ФИО5 продлен договор аренды вышеназванного земельного участка № от <дата> сроком на 2 года 8 месяцев. <дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <дата> Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, о чем свидетельствует запись регистрации от <дата> за № №-05/189/2021-6. <дата> ФИО1 обратилась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о заключении на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка № от <дата> Уведомлением Управления имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» №-ОГ/23 от <дата> ФИО1 отказано в продлении срока действия договора аренды по основаниям, указанным в служебной записке МКУ «Правовое управление» № от <дата> В служебной записке МКУ «Правовое управление» от <дата> № в качестве оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № указано, что в соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ уступка прав и обязанностей по договору аренды № от <дата> не допускается, поскольку данный договор заключен с ФИО5 по результатам проведенного аукциона. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.422 ГК РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является недействительным (ничтожным). В дополнение сообщается, что МКУ «Правовое управление» обратилось в суд с иском о признании указанного договора уступки прав незаконным. <дата> ФИО1 вновь обратилась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков действия договора аренды земельного участка № от <дата> Ответом Управления имущественных отношений <адрес> от <дата> № ФИО1 отказано в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, в связи с тем, что заявитель воспользовался правом на однократное продление договора аренды земельного участка (постановление № от <дата>). Полагая свои права и законные интересы нарушенными отказом в продлении договора аренды земельного участка, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 452, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на дату обращения ФИО1 к ответчику (<дата>) срок действия договора аренды земельного участка не истек; арендодателем не заявлено требование о расторжении договора аренды; процедура и сроки обращения ФИО1 с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды соблюдены, и пришел к выводу, что у ответчиков оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не имелось. При этом суд принял во внимание решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес>, ФИО6 и к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными договора аренды № от <дата> и договора уступки прав аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, а также исковых требований МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО6 о признании незаконным заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № и возврате договорных отношений между Управлением имущественных отношений <адрес> и ответчиком ФИО5, возникших по договору аренды № от <дата>, в первоначальное положение. Данным решением суда установлено, что с учетом дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды от <дата>, которым были внесены изменения в части указания срока окончания договора аренды – «<дата>», указанный договор аренды считается заключенным на срок свыше пяти лет, в связи с чем ФИО6 имел право на передачу прав и обязанностей по договору аренды иному лицу. При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель администрации <адрес> и просил удовлетворить исковые требования. Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> было оспорено истцами ФИО7 и администрацией <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения. Также судом первой инстанции принято во внимание решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении административных исковых требований ФИО10 о признании незаконным решения администрации ГО «<адрес>», выраженного в уведомлении №-ОГ/23 от <дата> об отказе в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора аренды № от <дата>, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На администрацию ГО «<адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора аренды № от <дата>, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Указанным решением суда установлено, что договор уступки права аренды от <дата> не признан недействительным, права ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № не прекращены, с учетом обращения <дата> ФИО1 в администрацию ГО «<адрес>» о заключении по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка № от <дата>, основания для принятия решения, приведенных административным ответчиком в уведомлении №-ОГ/23 от <дата> и служебной записке № от <дата>, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении указанного административного дела принимал участие представитель администрации <адрес> и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> не оспорено, вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные судами, стороной ответчиков не оспаривались. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в случаях, установленных пунктом 2 той же статьи, без проведения торгов. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до <дата> арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются (часть 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 названного закона). Учитывая, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающим увеличение срока действия договора аренды на основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а затем после состоявшего решения Каспийского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, еще раз – <дата> подала заявление аналогичного характера, получая ответ с указанием на отсутствие оснований к заключению такого соглашения по причине того, что заявитель воспользовался правом на однократное продление договора аренды земельного участка на основании постановления № от <дата>, суд первой инстанции правомерно указал на неверное толкование ответчиками норм материального права и на соблюдение истцом условий, позволяющих увеличить срок действия договора аренды земельного участка. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив признание вступившим в законную силу решением суда за ответчиком права обращения о заключении по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка № от <дата>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Доводы жалобы администрации со ссылкой на положения пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о праве истца на заключение (пролонгацию) после <дата> однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Доводы жалобы о том, что земельный участок администрацией был предоставлен свободным от обременений и ограничений, ходатайства о применении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения гражданского дела № администрацией не заявлялось и администрация никак не препятствовала в освоении спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером № и запрета ФИО1 и другим лицам осуществлять строительство на данном земельном участке. Не могут повлиять на законность принятого судебного акта доводы жалобы о том, что истцом заявление о продлении срока аренды земельного участка подано <дата>, следовательно, норма п. 3 ст. 8 ФЗ тот <дата>, не может применяться. Первоначально истец обратилась в администрацию о заключении дополнительного соглашения <дата>, в чем уведомлением от <дата> ей было отказано. Данный отказ был оспорен ФИО1 и вступившим <дата> в законную силу решением суда от <дата> признан незаконным с возложением на администрацию обязанности в течение одного месяца повторно рассмотреть заявление ФИО1 Повторно истец обратилась в администрацию с аналогичным заявлением <дата>, то есть в установленные сроки. Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Данное несогласие не является основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Антонова Судьи З.К. Мустафаева Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0021-01-2024-003542-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация ГО город Каспийск

ИНН: 0545011427

ОГРН: 1020502132551

КПП: 055401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление имущественных отношений г. КАСПИЙСК

ИНН: 0545011427

ОГРН: 1020502132551

КПП: 055401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шмелева Ирина Александровна

Движение дела

27.03.2025 16:37

Передача дела судье

24.04.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 11:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства