Дело № 33-3803/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахтынский районный суд РД</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья <span class="FIO7">Рашидов М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0<span class="Nomer2">№</span>-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 11 июня 2025 года, <span class="Nomer2">№</span>, г.Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Загирова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">Францевой О.В.</span>, <span class="FIO8">Минтемировой З.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO9">Есояне А.Ю.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> к ПАО Сбербанк о признании действий ПАО Сбербанк по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн, а также блокировке банковских карт незаконными, обязании устранить указанные нарушения, взыскании морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ахтынского районного суда РД от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан <span class="FIO12">Францевой О.В.</span>, доводы представителя истца - адвоката <span class="FIO13">Гусейнова С.М.</span>, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Гусейнова М.С.</span> обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий ПАО Сбербанк по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн, а также блокировке банковских карт незаконными, обязании устранить указанные нарушения, взыскании морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <span class="Data2"><дата></span> ей заблокирован доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн и заблокированы ее банковские карты (счета) 40<span class="Nomer2">№</span> и 40<span class="Nomer2">№</span>. В тот же день ей на мобильный телефон поступило сообщение по номеру 900 Сбербанка (далее «Банк») о необходимости предоставления информации до <span class="Data2"><дата></span> по операциям, проведенным по счету 40<span class="Nomer2">№</span> за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>. Для выяснения информации <span class="Data2"><дата></span> она обратилась в ближайшее отделение Банка, где проинформировали о предоставлении пояснений по операциям с контрагентами, а именно с контрагентами <span class="FIO1">Абдуллаева Д. Ю.</span>, <span class="FIO2">Курбанова Л. А.</span>, <span class="FIO3">Алиева Т. Н.</span>, <span class="FIO4">Ламазиева З. Г.</span> и <span class="FIO5">Абдуллаева Н. Г.</span> за указанный период. Банк потребовал предоставления документов, подтверждающих происхождение денежных средств, в рамках Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн не восстановлен и ее банковские карты (счета) без объяснения причин не разблокированы. ПАО Сбербанк направлены претензии по досудебному урегулированию спора. Однако ответа не поступило. Вышеизложенные действия ПАО Сбербанк по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн, а также блокировке ее банковских карт считает необоснованными и незаконными. Она совместно с членами своей семьи ведет личное подсобное хозяйство в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» от <span class="Data2"><дата></span> № 112-ФЗ (далее - Федеральный закон <span class="Nomer2">№</span>-Ф3). С контрагентами, по операциям в связи с деятельностью личного подсобного хозяйства, с которыми запрашивается информация, закон не обязывает ведение финансового документооборота. Запрошенная Банком информация по операциям с контрагентами за период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> своевременно предоставлена Банку. Вызвавшие у Банка подозрения операции, являлись переводами за реализованную продукцию сельского хозяйства, животноводства, пчеловодства и другой продукции, полученной со своего личного подсобного хозяйства. Банк, направил сообщение от <span class="Data2"><дата></span>, в котором предлагает предоставить Обязательство выполнять рекомендации Банка, не использовать банковские карты для осуществления предпринимательской деятельности и не совершать операций, связанных с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахтынский районный суд РД от <span class="Data2"><дата></span> исковое заявление <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> удовлетворил частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признал действия ПАО Сбербанк по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн, а также блокировке банковских карт (счетов) 40<span class="Nomer2">№</span> и 40<span class="Nomer2">№</span>, незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> компенсацию морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> к ПАО Сбербанк в части обязания ответчика восстановить доступ <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн, а также об обязании ответчика разблокировать банковские карты (счета) 40<span class="Nomer2">№</span> и 40<span class="Nomer2">№</span> – отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом неправомерно удовлетворены исковые требования <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых истцом операций, однако посчитал, что правовые основания для длительной блокировки (более 1 месяца) отсутствовали. Что так же не имеет правовых оснований, так как действующее Процессуальное законодательство не устанавливает применение разумных сроков для приостановления Банком обслуживания в случае признания операций клиента подозрительными. Кроме того, суд не объективно исследовав доказательства по делу вынес решение об удовлетворении исковых требований частично. Так же судом не принято во внимание то, что, статьей 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых истцом операций, вместе с тем, поскольку правовые основания для длительной блокировки карты (более 1 месяца) отсутствовали, в связи с подтверждением Клиентом совершенных операций с контрагентами, суд полагает, что требования истца о признании действий ответчика по блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк онлайн, а также блокировке банковских карт незаконными, подлежат удовлетворению не является основанным на действующем законодательстве, поскольку, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец представил запрошенные ответчиком документы и сведения. Банк произвел анализ предоставленных документов и пояснений, и в последующем, убедившись в законности производимых операций восстановил доступ <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> к системе Сбербанк Онлайн, а также доступ к банковским картам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд неверно применил нормы материального права, в следствии чего, удовлетворил требования о взыскании морального вреда, который он оценил в размере 30 000 рублей и требование о взыскании с Банка расходов на представителя - адвоката <span class="FIO13">Гусейнова С.М.</span> в размере 30 000 рублей, не имея на то достаточных доказательств, так как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <span class="FIO6">Гусейнова М.С.</span> ведет личное подсобное хозяйство на земельном участке 0,15 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO6">Гусейнова М.С.</span> работает на должности юриста в ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» и в порядке внешнего совместительства на должности бухгалтера в МКОУ «Амсарская СОШ» <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ПАО Сбербанк и <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> <span class="Data2"><дата></span> заключен договор банковского обслуживания <span class="Nomer2">№</span> с выдачей дебетовой карты и открытием счета <span class="Nomer2">№</span>, в котором указано, что с Условиями выпуска и обслуживания карт <span class="FIO6">Гусейнова М.С.</span> ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, что подтверждается ее подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ответчиком на основании п.1.4 ст.7 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» было приостановлено обслуживание <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> в связи с тем, что операции, проводимые ею, были признаны подозрительными. Банком у <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> были запрошены пояснения о характере проведенных операций по счетам и документы, подтверждающие происхождение денежных средств и иные документы, подтверждающие доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO6">Гусейнова М.С.</span> вместе с заявлением о разблокировке представила в ближайший филиал необходимые Банку документы, после чего подала заявку на получение наличных денежных средств со своего счета в сумме 99 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением от <span class="Data2"><дата></span> Банком <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> отказано в выдаче наличных денежных средств в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от <span class="Data2"><дата></span> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">Гусейнова М.С.</span> <span class="Data2"><дата></span> дополнительно направила заявление о разблокировке с приложенными документами на электронную почту Банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительной, а именно: несоответствие указанных операций, проводимой клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02 марта 2012 года № 375-П, ПАО «МТС-Банк» посчитало данную операцию сомнительной и в соответствии с пунктом 2.13 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов Банка, последний имеет право без предварительного уведомления держателя карты принять все необходимые меры для приостановления использования карты или прекращения действий карты (вплоть до изъятия карты), а также отказать в совершении операций с использованием карты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона и подзаконных актов, а также внутренних актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договоров банк вправе приостанавливать действие, как дистанционного обслуживания, так и банковской карты при выявлении в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при иных нарушениях договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Банк после предоставления сведений о законности совершенных операций длительное время (более 1 месяца) не восстанавливал обслуживание Гусейновой М.С., в связи с чем суд первой инстанции приходит к верному выводу о нарушении Банком прав истца по приостановлению операций по счету, в том числе посредством блокировки карты и доступа к личному кабинету через приложение Сбербанк Онлайн.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отмечает, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные действия ответчика так же нарушают права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), является ограничением прав клиента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли законные подозрения в отношении совершаемых истцом операций, вместе с тем, поскольку правовые основания для длительной блокировки карты (более 1 месяца) отсутствовали, в связи с подтверждением Клиентом совершенных операций с контрагентами, суд полагает, что требования истца о признании действий ответчика по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн, а также блокировке банковских карт незаконными, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии у <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> права требовать возмещения причиненного ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, учитывая требования разумности и справедливости, восстановление доступа <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> к дистанционному банковскому обслуживанию и системе Сбербанк Онлайн и разблокировку банковской карты <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span>, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO6">Гусейновой М.С.</span> перечислены денежные средства в Частное учреждение Юридическая консультация МО «<span class="Address2"><адрес></span>» размере <span class="Nomer2">№</span> рублей для оплаты услуг представителя – адвоката <span class="FIO13">Гусейнова С.М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции посчитавшего сумму, оплаченную за услуги адвоката в <span class="Nomer2">№</span> разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <span class="Data2"><дата></span> в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> компенсации морального вреда, изменить, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу <span class="FIO6">Гусейновой М. С.</span> компенсацию морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <span class="Address2"><адрес></span> через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В.Загиров</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="FIO12">О.В.Францева</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">З.А.Минтемирова</p></span>