Дело № 33-3596/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05RS0017-01-2024-000589-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции № 2-910/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ахмедханов М.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-3596/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 г. г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Загирова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении причиненного ущерба в размере 394 800, 00 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 148, 00 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» в лице своего представителя <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 14.06.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Республика Дагестан, <span class="Address2"><адрес></span>, было повреждено транспортное средство марки БМВ, регистрационный знак Р416МЕ05 (собственник <span class="FIO8">ФИО8</span>). Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2110», регистрационный знак В898ТУ05. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки БМВ, регистрационный знак Р416МЕ05 (собственник <span class="FIO8">ФИО8</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший <span class="FIO8">ФИО8</span> направил в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № XXX 0172634140, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт транспортного средства был признан экономически не выгодным. Сумма страхового возмещения составила 394 800,00 руб. (518 700 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 123 900,00 (стоимость годных остатков) = 394 800).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 394 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 723831 от 12.07.2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 394 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2316208 от 24.08.2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание регрессного требования: ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> К.М. выражает несогласие с принятым решением, указав, что суд согласился с доводами АО «СОГАЗ» о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и доводы истца в этой части были положены в основу решения. Вместе с тем, указав в решении доводы ответчика о том, что последний также застраховал свою гражданскую ответственность, подтверждением которому является страховой полис, в котором указан и ответчик, судом без выражения каких-либо суждений и мотивированного опровержения, попросту проигнорированы доводы ответчика в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом также полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что в результате ДТП транспортное средство получило незначительные повреждения, на восстановление которого расходы не должны превышать 100 000 руб. Судом не приняты никакие меры по проверке доводов ответчика о сумме восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что при наличии возражений ответчика относительно размера расходов на восстановительный ремонт, то есть, наличии сомнений в правильности и обоснованности результата исследования, судом не была назначена судебная экспертиза для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, при рассмотрении дела суд не учел существенные противоречия в исследованных доказательствах, без устранения которых невозможно вынесение справедливого и обоснованного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиями либо бездействием ответчика не были нарушены права и интересы АО «СОГАЗ», а также не было угрозы нарушения каких-либо прав и интересов АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> была застрахована надлежащим образом, в том числе посредством внесения страховой премии. Однако АО «СОГАЗ», злоупотребляя правом, незаконно обратилось в суд и добилось вынесения судом незаконного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нераспределением бремени их доказывания между сторонами, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просит отменить решение Избербашского городского суда, принять по делу новое решение, отказав полностью в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Республика Дагестан, <span class="Address2"><адрес></span>, было повреждено транспортное средство марки БМВ, регистрационный знак Р416МЕ05 (собственник <span class="FIO8">ФИО8</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2110», регистрационный знак В898ТУ05. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки БМВ, регистрационный знак Р416МЕ05 (собственник <span class="FIO8">ФИО8</span>). Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № XXX 0125843593 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший <span class="FIO8">ФИО8</span> направил в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № XXX 0172634140, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Ремонт транспортного средства был признан экономически не выгодным. Сумма страхового возмещения составила 394 800,00 руб. (518 700 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 123 900,00 (стоимость годных остатков) = 394 800).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 394 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 723831 от 12.07.2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил СПАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 394 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2316208 от 24.08.2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Основание регрессного требования: ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершенном ДТП установлена на основании совокупности доказательств и материалов, представленных истцом, и судом не ставиться под сомнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд согласился с доводами АО «СОГАЗ» о том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и доводы истца в этой части были положены в основу решения. Вместе с тем, указав в решении доводы ответчика о том, что последний также застраховал свою гражданскую ответственность, подтверждением которому является страховой полис, в котором указан и ответчик, судом без выражения каких-либо суждений и мотивированного опровержения, попросту проигнорированы доводы ответчика в этой части. Согласно страховому полису № XXX 0125843593 собственником транспортного средства марки «ВАЗ 2110», регистрационный знак В898ТУ05 является <span class="FIO9">ФИО9</span> То есть на момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП - <span class="FIO1">ФИО1</span> не была застрахована и в судебном заседании им не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП транспортное средство получило незначительные повреждения, на восстановление которого расходы не должны превышать 100 000 руб., поскольку Курбанов К.М. сам признал свою вину, учинив запись в извещении о ДТП (л.д. 13), и подтвердил это в ходе судебного заседания от 17 сентября 2024 г. (л.д. 85). Более того повреждения в результате данного ДТП были исследованы экспертным путем о чем имеется заключение экспертизы № 1916239 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, проведенной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению № 361600 от 24.10.2023 г. государственная пошлина в размере 7 148,00 рублей была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которая также подлежит взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> Председательствующий Н.В. Загиров</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> Судьи: М.Р. Магомедов</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> З.А. Минтемирова</p></span>