Дело № 33-3590/2025

Суть дела

<title></title> Акушинский районный суд Республики Дагестан судья Исмаилов М.М. номер дела в суде апелляционной инстанции: 2-278/2025 номер дела в суде первой инстанции: 33-3590/2025 УИД: 05RS0002-01-2023-000400-41 Верховный суд Республики Дагестан Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата>                                                               г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей ФИО8, Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 Мариям ФИО2 о пересмотре решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9 ФИО12 ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным запрета на регистрационные действия, восстановлении регистрационного учета, по частной жалобе ФИО9 на определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО8, установила: ФИО9 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик), в котором просит: признать добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя <.>, признать прекращенным запрет на регистрационные действия INFINITI, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) «легковой», год выпуска №, модель «QX 80», номер двигателя VK56, цвет кузова «черный», паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак <.> и транспортное средство INFINITI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя <.>. и иные запреты с <дата>, восстановить регистрационный учет и выдать новые регистрационные документы. Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу <дата> ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Акушинского районного суда Республики Дагестан <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что постановлением о прекращении уголовного дела №, выданным потерпевшей только <дата> дело прекращено, каких-либо новых фактов не установлено, иных законных владельцев и потерпевших владельцев, кроме ФИО9, не обнаружено. Данное постановление является вновь открывшимся обстоятельством, относящимся к делу и имеет фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд. Из материалов уголовного дела следует, что лица, имеющие притязания на автомобиль, с <дата> по настоящий время, отсутствуют. Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО1, является ничтожной сделкой, так как предметом данного спора являлось имущество, похищенное у законного владельца, который выбыл из владения помимо воли, будучи собственником автомобиля и тот не имел намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение не давал, а истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, который в свою очередь является преждевременным и не соответствует обстоятельствам и материалам дела даже на <дата>, тем более не подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела. Так, ни отделом дознания в уголовном деле, ни каким-либо решением суда или каким-то иным обращением ФИО10- «законного владельца», не подтверждаются данные выводы суда. ФИО10 не предпринял никаких действий для установления обстоятельств законного владения транспортного средства, уклонялся от органов дознания, суда, не предпринял никаких действий в подтверждение того, что он является собственником данного автомобиля. Что в том числе подтверждается материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела. Ссылается на то, что истцом были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. На момент подачи иска в единой информационной системе нотариата сведения о залоге автомобиля отсутствовали, таким образом, у истца отсутствовали основания предполагать, что приобретаемое имущество находится в розыске или имеет измененные идентификационные номерные знаки. Полученное истцом <дата> постановление о прекращении уголовного дела является тем самым итоговым процессуальным решением, которое ставит точку в уголовном деле и позволяет окончательно сделать соответствующие выводы о единственном добросовестном приобретателе автомобиля, ФИО9 Истец ФИО9 на протяжении уже более трех лет добросовестно пытается доказать, что именно она является единственным добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается и добросовестным поведением потерпевшего/истца и материалами уголовного дела №: постановлением от <дата>      ФИО9 признана потерпевшим по уголовному делу                          №; постановлением от <дата> автомобиль INFINTTI (Инфинити) QX 56 MDX, первичный VIN №, номер двигателя <.> был возвращен законному собственнику ФИО9, что отражено в резолютивной части постановления; постановлением о прекращении уголовного дела №, выданным потерпевшей только <дата>, дело прекращено, каких-либо новых фактов не установлено. Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. На указанное судебное постановление поступила частная жалоба ФИО9 В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление о прекращении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, доводы заявления не рассмотрены судом первой инстанции, по материалам уголовного дела законным владельцем признана ФИО9, а также ссылается на иные доводы, аналогичные в заявлении о пересмотре решения суда. Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили. Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены. В ходе рассмотрения дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело № г. по иску ФИО9 Мариям ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным запрета на регистрационные действия, восстановлении регистрационного учета. Как установлено в решении Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 явилось признание договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО1 ничтожной сделкой, ввиду того, что предметом договора являлось имущество, похищенное у законного владельца и выбывшее из его владения помимо воли. Судом первой инстанции сделан вывод о приобретении истцом автомобиля у ФИО1, маркировочные данные которого подделаны неустановленным лицом после похищения у законного владельца. Данные выводы сделаны на основании материалов уголовного дела возбужденного <дата> постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Как разъяснено в пункте 8 постановления №, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Из приведенных норм процессуального закона, актов их толкования и применения следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного решения и пересмотр гражданского дела. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 данного Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела. Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (п. 6). В данном случае постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело № и уголовное расследование в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Как следует из данного постановления лицо, совершившее данное преступление, не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами определения суда первой инстанции о том, что основания изъятия автомобиля (угон) возникли еще до заключения между ней и ФИО1 договора купли продажи от <дата>, спорного транспортного средства, постановление о прекращении уголовного дела от <дата> не может повлиять на существо принятого судом решения от <дата>, так как основания для признания сделки, заключенной между сторонами, ничтожной, не отпали. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении указанного выше уголовного дела не является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Позиция заявителя основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом определения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий:                                                                    Ш.М. Хираев Судьи:                                                                                             З.К. Мустафаева Т.Э. Чоракаев Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 3 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0002-01-2023-000400-41

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Мустафаева Зумруд Крымсултановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гриша Сергей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гусейнова Марьям Магомедовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Магомедханов Магарам Ризванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОД Оделение МВД России по Дмитриевскому району г москва

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пискарев Павел Николаевич

Движение дела

17.03.2025 15:47

Передача дела судье

17.04.2025 12:40

Судебное заседание

Результат: Отложено

20.05.2025 12:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 12:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.09.2025 12:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025 12:10

Дело № 33-3590/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию