Дело № 33-3508/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы РД судья Халитов К.М. Дело N 2-4312/2024 УИД 05RS0038-01-2024-000294-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 апреля 2025 г. N 33-3508/2025, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаева М.К., судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 по доверенности ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой и судебной экспертиз, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамаева Р.И., доводы представителя истца ФИО16, просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, судебная коллегия установила: ФИО5 М.А. в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей; убытков в размере 917 800 рублей; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и судебной экспертизе 42 000 рублей. Требования истца (с учетом уточнений от <дата>) мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного № У-23-108863/5010-005 от 08.11.2023г. в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и убытков отказано. Указанное решение финансового уполномоченного считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим изменению. Указывает, что в результате ДТП от 09.02.2023г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М 100 УК 05. <дата> ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» серии XXX № и в этот же день представителем СПАО «ИНГОССТРАХ» организован осмотр транспортного средства Volkswagen Golf и по его результатам составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата> №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 566 рублей 30 копеек, а с учетом износа составляет 188 800 рублей. <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» электронным письмом № переслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО1/Атц Звезда), расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>. По указанному в направлении адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес> по приезду было установлено отсутствие ООО «МОТОРЛАЙН» и функционирование технического центра «Звезда». Каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения с СПАО «ИНГОССТРАХ» и техническим центром «Звезда» организацией не предоставлено. Вследствие чего собственник не смог передать принадлежащий ему автомобиль на ремонт. <дата> ответчиком была получена претензия от 05.08.2023г. (трек №) в которой истец указал на отсутствие ООО «МОТОРЛАЙН» по указанному адресу и в связи с этими обстоятельствами просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и возмещение убытков. Письмом от 18.08.2023г. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с отказом ответчика, в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения истца, решением финансового уполномоченного № У-23-108863/5010-005 от 08.11.2023г. было отказано в удовлетворении его требования. Экспертизу финансовый уполномоченный не проводил, таким образом, размер ущерба без учета износа и размер убытков в виде рыночной стоимости ущерба омбудсменом не определялся. Полагает, что Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от <дата> №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. Для определения цены иска, а также размера подлежащих взысканию убытков по заказу истца независимым экспертом ИП ФИО8 был составлен Акт Экспертного исследования №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М 100 УК 05, на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам, согласно требований Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 847 229 рублей 37 копеек. При оплате услуг эксперта истец понес расходы в размере 15 000 рублей. В обоснование ненадлежащей организации восстановительного ремонта указывает, что обратился на СТОА по адресу г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>, сдать автомобиль на ремонт по указанному в направлении на ремонт адресу не получилось, так как организация ООО «Моторлайн» по указанному адресу отсутствует. Согласно выписке из Налоговой службы, юридический адресом и местом осуществления деятельности данного юридического лица является: 191144, <адрес>, МО Смольнинское, <адрес>, литера А. У организации отсутствуют какие-либо представительства, филиалы или иные обособленные подразделения. На дату обращения с исковым заявлением данная организация не имеет договора с СПАО «Ингосстрах», также данная организация отсутствует в перечне СТОА осуществляющих ремонт по направлению СПАО «Ингосстрах», таким образом, ответчиком было выдано направление на ремонт на «несуществующую СТОА». Как следует из обстоятельств дела, место нахождения ООО «Моторлайн» не соответствуют критериям доступности места проведения восстановительного ремонта. В направлении на ремонт № отсутствует, какая-либо дополнительная информация с разъяснениями об ином СТОА уполномоченном осуществлять прием и ремонт транспортных средств страхователей, и даже наличие такой информации не является надлежащим исполнением обязательств. Какая-либо информация об ООО «МОТОРЛАЙН» также отсутствует и на фасаде здания. Таким образом, информация, содержащаяся в направлении на ремонт и на официальном сайте ответчика, не соответствует актуальной информации о СТОА и месте ее нахождения. СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» ИНН 7842187761, ОГРН 1207800173250 по указанному в направлении адресу отсутствует (юридически и фактически). Истец считает, что имеет полное право не передавать транспортное средство в ремонт организациям, которые не были надлежащим образом указаны в направлении на ремонт, и информация о которых отсутствует на сайте страховщика. В данном случае какая-либо информация об ИП ФИО1 ИНН 053688995920 ОГРНИП № и ООО "ЗВЕЗДА" ИНН 0573017188, ОГРН 1№ на сайте страховщика отсутствует. По результатам рассмотрения обращения истца, решением финансового уполномоченного № У-23-108863/5010-005 от 08.11.2023г. было отказано в удовлетворении его требования, в связи с чем полагает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, выраженной в стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, убытков, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы возмещения убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы и компенсации морального вреда, отказать». В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, со ссылкой на отсутствие заключенного договора между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1/Атц Звезда, вследствие чего указывает на незаконность выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО16 Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ. Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Как следует следует из материалов дела, 09.02.2023г. вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак К774РК05, с участием транспортного средства 32560F государственный регистрационный знак М387НС05, под управлением ФИО10, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком м100ук05. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ААС №, виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность третьего участника ФИО10 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована. <дата> истец обратился по договору ОСАГО серия XXX № в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с требование возместить причиненный ущерб, которая в рамках договора ОСАГО произвела осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком м100ук05. <дата> ООО “АПЕКС ТРУП” по поручению СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение № от 05.04.2023г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 566 рублей 30 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 188 800 рублей. 21.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» электронным письмом направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО “Моторлайн” Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО1/Атц Звезда). Истец, получив направление на ремонт, однако в связи с сложными семейными обстоятельствами направил в адрес СПАО "Ингосстрах" письмо с просьбой сменить форму возмещения и осуществить выплату денежными средствами, обосновывая свою позицию тем, что сын истца является инвалидом, которого необходимо возить на процедуры. К письму была приложена справка об инвалидности и свидетельство о рождении ребенка. СПАО "Ингосстрах" в своем ответном письме №.2-1 от 28.04.2023г. отказала в удовлетворении требования о замене формы возмещения, указав на необходимость обращения на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО1/Атц Звезда). Таким образом СПАО "Ингосстрах" взяло на себя обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Получив отказ в смене формы возмещения, истец с направлением на ремонт прибыл к указанному в нем адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>. однако по приезду истцом было установлено, что по данному адресу организация СТОА ООО “Моторлайн” отсутствует, а фактически располагается технический центр «Звезда». Как указывает истец, каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения с СПАО "Ингосстрах" с техническим центром «Звезда» сотрудниками сервиса не было представлено, вследствие чего истец не смог передать транспортное средство на ремонт не уполномоченным на то лицам. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции усматривается, что потерпевший, получив отказ в смене формы возмещения, пожелал воспользоваться своим правом на осуществление страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. 18.05.2023г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию от 17.05.2023г., в которой просил исполнить обязательства надлежащим образом, т.е. оформить направление на ремонт в уполномоченную организацию, либо осуществить выплату без износа, а также направить запрашиваемые документы. СПАО "Ингосстрах" в своем ответном письме №.2-2 от 31.05.2023г. уведомил истца об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, указав на необходимость обращения на СТОА ООО «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО1/Атц Звезда). 16.06.2023г. истец в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия. СПАО "Ингосстрах" в своем ответном письме №.2-3 от 20.06.2023г. уведомила истца, что позиция изложенная письме №.2-2 от 31.05.2023г. остается неизменной, также направило запрашиваемые истцом документы. 10.08.2023г. истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию от 05.08.2023г., в которой указал на отсутствие СТОА ООО “Моторлайн” по указанному в направлении адресу и в связи с этим обстоятельством просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и возмещения убытков. Не добившись положительного для себя результата, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требование взыскания страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного № У-23-108863/5010-005 от 08.11.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований, мотивируя тем, что финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт в соответствии с правилами ОСАГО и таким образом выполнило свои обязательства перед потерпевшим. При этом исковое заявление истцом подано в отделение почтовой связи <дата>, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом отделения почты. Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения ФИО11 соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней. С учетом исчисления сроков вступления и обжалования решения финансового уполномоченного в рабочих днях, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен. Истец с целью определения размера убытков обратился в независимое экспертное учреждение для производства оценки причиненного материального ущерба, за производство которой оплатил 15 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от 29.12.2023г., проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком м100ук05 на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 847 229 рублей 37 копеек. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае вид повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного мил страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу а п потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт, таким образом по мнению финансового уполномоченного выполнила свои обязательства перед потерпевшим. Следовательно, требование о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежит. С позицией финансового уполномоченного согласил суд первой инстанции. Однако судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на свое официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатке первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)». Согласно пункту 4.17 (Правил ОСАГО) Положения Банка России от <дата> №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта. Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <дата> №ИН-018-53/77 обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которое непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства потерпевших. При этом информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ. При этом, в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Из выданного страховщиком направления на ремонт следует, что страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО “Моторлайн” Точка Ремонта Осаго. (Ип ФИО1/Атц Звезда), расположенному по адресу: Махачкала, Али-Гаджи Акушинского пр-кт, <адрес>. Между тем, согласно выписке из Налоговой службы, юридическим адресом и местом осуществления деятельности юридического лица ООО “Моторлайн” является: <адрес>, МО Смольнинское, <адрес>, литера А., у организации отсутствуют какие-либо представительства, филиалы или иные обособленные подразделения. Согласно п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Следовательно, место нахождения ООО “Моторлайн” не соответствуют критериям доступности места проведения восстановительного ремонта. Из материалов дела следует, что <дата> между СПАО "Ингосстрах" и ООО "МоторЛайн" (СТОА) был заключен договор, а также дополнительное соглашение от <дата>, о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. В приложении N7 к указанному договору от <дата> адрес СТОА указан: г. Махачкала, Али-Гаджи Акушинского пр-кт, <адрес> Однако по указанному адресу ремонт транспортных средств осуществляет не СТОА ООО «Моторлайн», с которой у Финансовой организации заключен договор на осуществление ремонта, а ИП ФИО1 /Атц Звезда, которая осуществляет ремонт на основании договора со СТОА ООО «Моторлайн». Между ИП ФИО1 /Атц Звезда и СПАО "Ингосстрах" соглашение о проведении ремонтных работ по ОСАГО отсутствует. Таким образом, ответчиком выдано направление на СТОА, которое на территории Республики Дагестан не находится. Однако указанным обстоятельствам ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. При этом суд первой инстанции и финансовый уполномоченный пришли к ошибочному мнению о том, что СПАО "Ингосстрах" во исполнение предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдало ФИО12 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1/АТЦ «Звезда», с которым у ООО «Моторлайн» было заключено соглашение, однако истец данным направлением не воспользовалась, автомобиль на ремонт не представил. Сведений о том, что исполнители услуг - ИП ФИО1/АТЦ «Звезда» соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта и входят в перечень СТОА, с которыми у страховой компании в спорный период были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено. Наличие договорных отношений у СТОА (ООО "Моторлайн") со сторонними организациями (ИП ФИО1/АТЦ «Звезда») не свидетельствует о возникновении у истца обязанности предоставить транспортное средство на иную СТОА, не указанную в направлении. В этой связи доводы жалобы о незаконности отказа финансовой организации в замене натурального возмещения денежным, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией возложенной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями    закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения данного обязательства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Данные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФЮ, изложенной в определениях №-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., №-КГ23-10-К1 от <дата>, №-КГ24-58-К4 от <дата>). Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона с ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Взыскание судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Мотус» <адрес> для устранения имеющихся противоречий. Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» № комплексной судебной экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком М 100 УК 05 на дату исследования по среднерыночны ценам, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет: 1 317 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак М 100 УК 05 на дату ДТП по среднерыночным цена согласно требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 444 100,00 рублей. В ходе исследования текста заключения эксперта ФИО2 № от <дата>, проведённого им по заказу СПАО «Ингосстрах» на соответствие требование нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение экспертиз, обоснованности использования утвержденных методик для данного вида, рода экспертизы, влияющих на достоверность и обоснованность выводов эксперта установлено, что заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей экспертной практике и нормативно-методической документации. Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 444 100,00 рублей, а размер убытков 1 317 800 рублей. Судебная коллегия оценивает заключение эксперта ООО «Мотус» № комплексной судебной экспертизы от <дата> как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера страхового возмещения и причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключение по заказу ответчика, согласуются с материалами дела и противоречий судом не установлено. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиях относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Оценивая представленную представителем ответчика заключение эксперта ФИО2 № от 05.04.2023г., проведённого им по заказу СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к выводу, что оно не в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение экспертиз, и не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей экспертной практике и нормативно-методической документации. Эксперт ФИО2 транспортное средство истца не осматривал, представленные эксперту фотоматериалы являются приложением к акту осмотра от <дата>, т.е. являются фотографиями с первичного осмотра, т.е. без дефектовки. Между тем независимым и судебным экспертом были использованы фотоматериалы организованного истцом осмотра. Размер убытков рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, либо рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П, а в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита 400 000 рублей в виде разницы между указанным лимитом 400 000 рублей и размером убытков. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик не доказал, поэтому ответчик должен возместить истцу ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения без учета износа, определенного на основании Положения Банка России от <дата> №-П " в размере 400 000 рублей, а также убытки рассчитанные в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. в размере 917 800 руб. (1 317 800 – 400 000). Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ22-4-К4). В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Относительно взыскания убытков, суд апелляционной инстанции в соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. учитывает о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков. Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия также находит обоснованными, однако, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в размере 100 000 рублей. При этом коллегия исходит из того, что меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а результаты судебной экспертизы были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, в связи с чем, с учетом оплаты истцом за проведение досудебной и судебной экспертиз 15 000 рублей и 42 000 рублей соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, убытки в размере 917 800 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года. Председательствующий:                           М.К. Абдуллаев Судьи:                                    Р.И. Мамаев                                         Ш.М. Хираев

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2024-000294-19

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Мамаев Расул Ильмутдинович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алимгереев Муртазали Алимгереевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Байрамов Эльдар Ибрагимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

12.03.2025 16:39

Передача дела судье

15.04.2025 11:40

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 12:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 12:21

Дело № 33-3508/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию