Дело № 33-3392/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3392/2025 Судья Арсланалиев А.Х. УИД 05RS0038-01-2024-012504-55 Дело в суде первой инстанции № 2-555/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 апреля 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата> (дата первой выплаты) по день исполнения решения суда <дата> (из расчета 79 400 руб. х 1 % х 397 день) в размере 315 218 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Mercedes-Benz, государственный №RQ175. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 264200,00 руб. Пройдя досудебный порядок урегулирования спора, <дата> он обратился с иском к СК «Ингосстрах» в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы. Решением суда от <дата>, оставленным в силе апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда <дата> в части выплаты страхового возмещения в размере 79400,00 руб. <дата> в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки, в чем ему письмом от <дата> было отказано. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-24-112108/5010-003 отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки. Полагает такой отказ неправомерным, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО неустойка должна быть выплачена за весь период с момента первичной выплаты до фактического исполнения обязательств. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000,00 руб. Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, признавая обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях на иск не просил применение ст. 333 ГК РФ, по своей инициативе снизил размер неустойки, мотивировав несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика. Полагает мотивацию суда необоснованное, противоречащей сути института неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и судебной практики вышестоящих судов. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер Т944КР05, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный №RQ175, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата> <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, не указав форму возмещения по договору ОСАГО. <дата> финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «АПЭКС ТРУП». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 434204,85 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264200,00 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата> в адрес финансовой организации от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93300,00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6000,00 руб., с предоставлением в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357500,00 руб. <дата> финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93300,00 руб. <дата> решением Финансового уполномоченного № У-23-6430/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79400,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на составление рецензии в размере 10000,00 руб., расходы на составление судебной экспертизы в размере 56000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением суда не рассматривался. <дата> финансовая организация исполнила решение суда в части страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата> апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменений. <дата> на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. <дата> финансовая организация исполнила решение суда в оставшейся части, доплатив истцу сумму в размере 117000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. <дата> финансовая организация в ответ на претензию от <дата> письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного № У-24-112108/5010-003 от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Данные обстоятельства не оспаривались в суде стороной ответчика. Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79400,00 руб. в размере 50000,00 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая возражения ответчика и все обстоятельства по делу (период и размер просроченного обязательства, своевременное исполнение решения суда и наличие решения Финанасового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения). Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 315218,00 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были. С учетом заявления представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000,00 руб. При этом судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в пять раз от полагающейся суммы, а приведены общие фразы относительно данного вывода. При этом по настоящему делу судом первой инстанции был установлен факт необоснованного уклонения страховщика в выплате страхового возмещения в полной сумме в течение 397 дней - с <дата> по <дата> ФИО1 в течение длительного времени предпринимал попытки восстановить свои нарушенные права: с октября 2022 г. истец после выплаты ему части страховой суммы в размере 264200,00 руб. неоднократно обращался к страховщику и в судебные органы; после чего - только <дата> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 79400,00 руб. Соответственно, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, страховщик в течение продолжительного времени исчерпывающих мер к установлению действительного размера страховой выплаты не предпринимал. На момент исполнения страховщиком своих обязательств размер неустойки составил 315218,00 руб. Таким образом, обязательство страховой компанией было исполнено в принудительном порядке, после признания изначально необоснованного отказа ответчика в доплате страхового возмещения незаконным, для чего истцу пришлось обращаться за правовой помощью. С учетом изложенного, применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за просрочку возврата суммы долга за заявленный истцом период (с <дата> по <дата>) в размере 200000,00 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, с учетом суммы страховой выплаты, периода неисполнения своих обязательств, других обстоятельств дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки (процентов за нарушение сроков возврата займа). В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания неустойки. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000,00 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Г.М. Антонова Судьи З.К. Мустафаева Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2024-012504-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдулов Юнус Вагабович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного в сфере страхования

ОГРН: 1187700018285

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

Движение дела

10.03.2025 11:07

Передача дела судье

08.04.2025 12:40

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 10:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.07.2025 10:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 10:14

Дело № 33-3392/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию