Дело № 33-3261/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы Судья: Арсланалиев А Х. Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6736/2024 ~ М-6357/2024 Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3261/2025 УИД: 05RS0038-01-2024-011335-70 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2025 г.                                                                                      г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Антоновой Г.М., судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Махачкалы от 12 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия установила: ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивированными тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У № 05 (далее - ТС). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). <дата> представитель истца по доверенности обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее-Правила ОСАГО). <дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. <дата> ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа - № копеек. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда), расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, приложив направление на ремонт от <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. <дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа - № копеек. В начале июня представитель истца прибыл на указанную в направлении СТОА с целю согласования вопросов по ремонту поврежденного ТС, а так же для передачи ТС для осуществления ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что в данное время они не могут принять ТС и предложил явиться примерно через месяц. <дата> представитель истца повторно обратился в СТОА. Сотрудники сообщили, что не могут принять ТС в связи с нагрузкой и отсутствием запасных частей. <дата> представитель истца повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. <дата> представитель истца повторно обратился в СТОА ООО «Автолайк», где сотрудник сообщил, что они не готовы принять ТС в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, а так же отсутствием запасных частей и большой нагрузкой. В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС либо были нарушены сроки его осуществления, кроме того, документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris u/y № без учета составила № коп. Просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере № руб. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: № №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере № коп., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., итого взыскать № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей». Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением суда в части размера взысканного штрафа и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В своем решении судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, а СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие СПАО «Ингосстрах» не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в обосновании принятого решения положено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», подготовленное по инициативе истицы, не истребовав у СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела и не предоставив СПАО «Ингосстрах» возможности самостоятельного представления данных доказательств. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил обязательства, путем выдачи направления на ремонт на СТО, соответствующую требованиям ФЗ «Об Осаго». Как видно из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевшего, истец никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному, ни суду в размере № рублей, на которые истец ссылается в исковом заявлении предоставлено не было. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак С № 05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У № 05, принадлежащему истцу ФИО6, причинены механические повреждения. <дата> представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П. <дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. <дата> ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей № копеек, с учетом износа № копеек. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда), расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> приложив направление на ремонт от <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. <дата> ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа - №. В начале июня представитель истца прибыл на указанную в направлении СТОА с целю согласования вопросов по ремонту поврежденного ТС, а так же для передачи ТС для осуществления ремонта, однако сотрудник СТОА сообщил, что в данное время они не могут принять ТС и предложил явиться примерно через месяц. <дата> представитель истца повторно обратился в СТОА, где сотрудники вновь сообщили, что не могут принять ТС в связи с нагрузкой и отсутствием запасных частей. <дата> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. <дата> представитель истца повторно обратился в СТОА ООО «Автолайк», где сотрудник сообщил, что они не готовы принять ТС в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, а так же отсутствием запасных частей и большой нагрузкой. В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС, либо были нарушены сроки его осуществления, кроме того, документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается за исключением выводов суда о возможности снижения суммы штрафа и расходов на услуги представителя, кроме того считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции сведений, юридический адрес ООО "Автолайк" указан: <адрес> Согласно договору № от <дата> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО и выплатного дела по ДТП следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автолайк" (СТОА) был заключен договор, а также дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. В приложении № к указанному договору от <дата> адрес СТОА указан: г. <адрес> Однако по указанному адресу ООО "Автолайк" (СТОА) не существует. По данному адресу осуществляет деятельность точка ремонта ООО «Звезда. Между ООО «Звезда» и СПАО "Ингосстрах" прямое соглашение о проведении ремонтных работ по ОСАГО отсутствуют. Таким образом, ответчиком выдано направление на СТОА, которое на территории Республики Дагестан не находится. В данном случае СПАО "Ингосстрах" возлагает обязанность по проведению восстановительного ремонта на ООО "Автолайк", которое в свою очередь привлекает согласно договору, заключенному между ними №№ от <дата> - ООО «Звезда». Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, связанные с вопросами предоставления истцом транспортного средства в ООО «Звезда» для проведения восстановительного ремонта, либо отсутствием такого, поскольку в рассматриваемом случае направление страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА не соответствует требованиями абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о месте нахождения СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности. Фактически по указанному адресу расположена точка ремонта ООО «Звезда», с которой СПАО "Ингосстрах" в договорных отношениях не состоит. В силу указанного судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом представленных суду сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н № без учета износа, которая составила № коп. Судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб на обсуждение стороны ответчика поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представитель СПАО "Ингосстрах" от назначения судебной экспертизы отказался, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнил обязательства, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако с указанными выводами ответчика согласиться нельзя по вышеуказанным основаниям. Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения обязательств по договору страхования подтверждены исследованными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 163/24 от 09.10.2024, которое отвечает предъявляемым требованиям, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Независимый экспертный центр» № 163/24 от 09.10.2024 по инициативе истца в пределах незначительной погрешности соответствует стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, проведенными по инициативе страховщика, с размером которого в суде апелляционной инстанции согласился и представитель страховщика. Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от <дата>, проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, что лишь на № руб. ниже установленной ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>. Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения суммы взыскиваемого штрафа, а также суммы расходов на услуги представителя, ввиду следующего. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 156 373,90 руб. и именно из данной суммы (50% от суммы страхового возмещения) должен исчисляться размер штрафа, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, материалами дела они не установлены. Тем не менее, суд первой инстанции произвел снижение заявленного к взысканию размера штрафа до 20 000 руб., что не может соответствовать вышеназванным нормам материального права. При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, определив его к взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 78 186,95 руб. Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, суд при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг (на представителя) не учел то обстоятельство, что ответчик не представил возражений против требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., и, уменьшая подлежащую к взысканию сумму судебных расходов на представителя до 10 000 руб., не привел каких-либо мотивированных доводов и суждений того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение к взысканию судебных расходов возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены, а заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на представителя - 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, не носит неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания издержек на представителя также подлежит изменению, определив ее к взысканию в заявленном истцом размере. Доводы СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2024 г. ответчик не явился, при этом направил суду 10.12.2024 г. ходатайство о его отложении (л.д. 153, Т-1), в связи с невозможностью подготовить к судебному заседанию свою правовую позицию. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Махачкалы от 12 декабря 2024 г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере № рублей и представительских расходов в размере № рублей изменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере № рублей, сумму представительских расходов в размере № рублей. Решение суда в остальной части оставить без изменения. Председательствующий:                                                                      Антонова Г.М. Судьи:                                                                                                       Хираев Ш.М.                                                                                                           Мамаев Р.И. Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «5» мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2024-011335-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Хираев Шамиль Магомедович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рогож В. Э.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Седрединов Салих Нурадинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного в сфере страхования

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Умарханова Асия Бегахмедовна

Движение дела

03.03.2025 14:27

Передача дела судье

08.04.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

24.04.2025 17:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 15:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.07.2025 15:47

Дело № 33-3261/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию