Дело № 7-68/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Новолакский районный суд РД судья Магдуев А.М. в суде первой инстанции №5-25/25 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ 27 марта 2025 г., по делу № 7-68/25, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление судьи Новолакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил: <дата> старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, направленный для рассмотрения в Новолакский районный суд РД. Постановлением судьи Новолакского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление суда отменить, принять по делу новое законное решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОМВД России по <адрес> ФИО6, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела,<дата> в 9 часов 50 минут, гражданин ФИО1 нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия по адресу: Республика Дагестан, <адрес> путем организации, проведения и активного участия в публичном мероприятии, а именно: в присутствии большого количества людей на несанкционированном собрании сделал видеообращение президенту Республики Дагестан ФИО7 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. При этом должностное лицо, составившее протокол, и судья районного суда сочли ФИО1 организатором публичного мероприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляющим предварительную агитацию, организацию и общее руководство. Судьей районного суда положены в основу указанного вывода в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт участкового, представленные видеоматериалы мероприятия. При назначении наказания ФИО1 в виде предупреждения, судья районного суда применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им деяние не повлекло каких-либо тяжких последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, общественной безопасности. Вышестоящий суд с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренныхчастью7настоящей статьи. Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом N 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона N 54-ФЗ). Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом N 54-ФЗ форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п. 21 указанного постановления). Обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется в вину организация и проведение публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся организатором несанкционированного публичного мероприятия <дата>, в материалах дела не имеется. Описанные в протоколе и постановлении действия ФИО1 нельзя признать действиями, направленными на подготовку и проведение публичного мероприятия. Из представленных в материалах дела объяснений ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не следует, что ФИО1 организовал или провел публичное мероприятие <дата>, записанное на видеокамеру выступление с речью не свидетельствует о том, что ФИО1 является организатором указанного мероприятия. Учитывая изложенное, вышестоящий суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были необоснованно квалифицированы должностным лицом, а в последующем судьей районного суда, по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда допущены процессуальные нарушения при назначении ФИО1 наказания. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, вмененной ФИО1, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Как следует из материалов дела, ФИО1 допущено нарушение требований закона, регулирующего проведение публичных мероприятий, собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной ФИО1 статьей, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности не заключается в данном случае в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а возникает уже при наличии факта невыполнения установленного порядка проведения публичного мероприятия, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является ошибочным, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось. Также следует отметить, что в материалах дела отсутствует видеозапись, исследованная в судебном заседании суда первой инстанции и признанная судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Новолакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Новолакский районный суд РД. Судья Верховного Суда Республики Дагестан М.А. ФИО2 </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0036-01-2025-000143-12

Результат рассмотрения: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Магомедов Магомед Анварович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Касимов Гусейн Пахрудинович

Движение дела

05.03.2025 15:22

Материалы переданы в производство судье

27.03.2025 14:20

Судебное заседание

Результат: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

07.04.2025 11:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства