Дело № 21-210/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Ершов Д.В. в суде первой инстанции № 12-262/25 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН РЕШЕНИЕ 15 мая 2025 г., по делу № 21-210/25, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», установил: постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> № АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ. В возражении на жалобу защитник АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 3.13 КоАП РД нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (абзац 7), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Газпром газораспределение Махачкала» к административной ответственности, предусмотренной ст.3.13 КоАП РД, послужило то, что <дата> в 11 часов 38 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пп. 3.5,3.5.1,3.5.2 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района г. Махачкала от <дата> №, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, а именно по установке ограждения вокруг ГРП, а также конструкция газораспределительного пункта не оборудована запирающим устройством и отсутствует антикоррозийное покрытие, нарушены требования по содержанию территории прилегающей к ГРП в чистоте. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД. Судья районного суда, проверяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуального закона, допущенных коллегиальным органом при вынесении обжалуемого постановления, а именно: подписание протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности, отсутствие в материалах дела показаний свидетелей, отсутствие надлежащего предупреждения свидетелей об административной ответственности, назначение рассмотрения большого количества дел об административном правонарушении на одно время и дату. Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на неправильное применение процессуальных норм в части оценки допустимости доказательств. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.13 КоАП РД, составляет 60 дней. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата> Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. Исходя из анализа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, кроме того, это ухудшает положение лица, что в соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не допускается. Учитывая, что решением судьи от <дата>, состоявшееся постановление, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, отменено, а производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.13 КоАП РД (постановление от <дата> №), оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО3 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Республики Дагестан М.А. ФИО1 </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-009801-96

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Магомедов Магомед Анварович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Газпром газораспределение Махачкала"

Движение дела

28.03.2025 12:38

Материалы переданы в производство судье

15.05.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по существу

27.05.2025 19:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства