Дело № 21-196/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="ConsPlusTitlePage">Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-190/2025</p> <p class="ConsPlusTitlePage">судья <span class="FIO2">ФИО2</span> дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusTitlePage" align="right">УИД 05RS0<span class="Nomer2">№</span>-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusTitle" align="center">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusTitle" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="ConsPlusTitle">г. Махачкала <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Судья Верховного Суда Республики Дагестан <span class="FIO10">ФИО10</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» г. Махачкалы (далее – административная комиссия) <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление административной комиссии внутригородского района «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» г. Махачкалы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановлением административной комиссии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии, прекратив производство по делу (л.д. 1-3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением судьи районного суда <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 38-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сторону по делу об административном производстве извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В суде допрошенный свидетель <span class="FIO4">ФИО4</span> просил удовлетворить жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно абз. 1 ст. 3.13 КоАП РД нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основанием для привлечения АО «Газпром газораспределение Махачкала» к административной ответственности постановлением административной комиссии явилось то, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по адресу: г. Махачкала, с/о Прибор 218, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение выразившееся в несоблюдении требований пп. 3.5,3.5.1,3.5.2 Правил благоустройства территории внутригородского района «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района г. Махачкала от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, а именно по установке ограждения вокруг ГРП, а также конструкция газораспределительного пункта не оборудована запирающим устройством и отсутствует антикоррозийное покрытие, нарушены требования по содержанию территории прилегающей к ГРП в чистоте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рассмотрев жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала», судья районного суда, пришел к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела со стороны административного органа не были предприняты, соответственно такое разрешение дела административным органом не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, и в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, отменил постановление административной комиссии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такие выводы судьи районного суда являются верными и обоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оспаривая решение судьи районного суда, автор жалобы указывает на неправильное применение процессуальных норм в части оценки протокола заседания административной комиссии. Однако с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В материалах дела данные, что свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют. Указание в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении о предупреждении свидетелей по указанной статье за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать документом, подтверждающим получение показаний у свидетелей с соблюдением установленного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, положениями ст. 26.3 КоАП РФ к доказательствам, в том числе, отнесены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а вынесенное постановление должно содержать мотивированное решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из того же постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе разбирательства по административному делу административная комиссия выслушала показания свидетелей <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, и показания названных свидетелей легли в основу признания виновным общества в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, данные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто, исследование и оценка отсутствуют, объяснения <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> не приведены и фактически не рассмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такое разрешение дела административной комиссией не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о необходимости отмены решения судьи районного суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, как установлено ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из буквального содержания указанного протокола усматривается, что он велся в составе, в том числе председателя административной комиссии <span class="FIO8">ФИО8</span>, однако подписан уже не ею, а заместителем председателя <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах выводы судьи о необходимости признания протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, выводы судьи о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возложение на АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязанности по содержанию газораспределительного пункта, а так же прилегающей территории, являются необоснованными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так, постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в соответствии с п. 2 которых они действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 14 указанных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил, в том числе, устраивать свалки и склады.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При указанных обстоятельствах, приведенные выводы судьи в части отсутствия сведений о возложении на общество обязанности по содержанию газораспределительного пункта являются преждевременными и подлежат исключению из решения судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В части выводов судьи о недопустимости назначения рассмотрения дел об административных правонарушениях на одно и тоже время, отмечаю, что указанное обстоятельство фактически не повлекло нарушения прав общества, поскольку ни на одно заседание административной комиссии представитель общества не явился, в связи с чем говорить о нарушении его прав не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенным указанное обстоятельство также не может быть положено в основу выводов судьи о необходимости отмены постановления административной комиссии и подлежит исключению из решения судьи районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также из решения судьи районного суда подлежат исключению и выводы об указании в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указания на вменение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13 КоАП РД, поскольку последнее является технической опечаткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">К такому выводу прихожу по тем основаниям, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на признание административной комиссией общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» изменить, исключив из него выводы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- об отсутствии сведений о возложении на АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязанности по содержанию газораспределительного пункта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- о нарушении прав АО «Газпром газораспределение Махачкала» путем назначения разных административных дел на одно и тоже время;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- о нарушении, допущенном при указании в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ч. 3 ст. 13 КоАП РД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальном решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Республики Дагестан <span class="FIO10">ФИО10</span></p> </div></span>