Дело № 33-4578/2025
Верховный Суд Республики Дагестан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г.Махачкалы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-7338/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0038-01-2023-008292-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 19 мая 2025 года по делу №33-4578/2025, г. Махачкала</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Дагестан <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное на основании искового заявления истца к ответчику, предметом которого являлось оспаривание исполнительной надписи нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан <span class="FIO2">ФИО2</span> от 11.08.2023 № У-0000610153.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для представления интересов истца в судебных органах по настоящему делу последний заключил договор с ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> на оказание юридических услуг от 30.08.2023 № б/н, для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции заключил договор с ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> на оказание юридических услуг от 19.01.2024 № б/н, для представления интересов истца в суде кассационной инстанции заключил договор с ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> на оказание юридических услуг от 11.06.2024 № б/н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатил представителю за предоставление юридической помощи денежные средства в сумме 75 000 рублей, доказательством чего служат первичные учетные документы. Из указанного следует, что истец понес расходы в общей сумме 75 000 рублей в виде судебных издержек, которые подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом и <span class="FIO1">ФИО1</span> 27.05.2024 и 27.07.2024 были заключены договоры цессии № б/н, согласно которым право требования взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, в сумме 75 000 рублей, то есть в полном объеме перешло к правопреемнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного в заявлениях просит суд: взыскать с нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, 25 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 25 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции; произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек с нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан <span class="FIO2">ФИО2</span>, с <span class="FIO3">ФИО3</span> (ранее Бастиной) Д.С. на <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2024 года заявление представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> – <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично, постановлено взыскать с нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести замену истца <span class="FIO3">ФИО3</span> (Бастиной) Д.С. ее правопреемником - <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт 45 23 553529, ИНН 343502734413) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, <span class="FIO1">ФИО1</span> подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей, в том числе: 20000 рублей по первой инстанции, по 10000 рублей по апелляционной и кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковое заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> (Бастиной) <span class="FIO3">ФИО3</span> к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа РД <span class="FIO2">ФИО2</span>, третьим лицам – ОСП <span class="Address2"><адрес></span> УФССП России по <span class="Address2"><адрес></span>, ПАО «Росбанк» о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконными действия нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан <span class="FIO2">ФИО2</span> по совершению исполнительной надписи от <span class="Data2"><дата></span> № У-0000610153 о взыскании с <span class="FIO3">ФИО3</span> задолженности по кредитным платежам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительную надпись от 11.08.2023 №У-0000610153, совершенную нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан <span class="FIO2">ФИО2</span> отменить и отозвать с исполнения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей (по 25000 рублей за каждую инстанцию), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 30.08.2023, 19.01.2024 и 11.06.2024, в соответствии с которыми <span class="FIO1">ФИО1</span> принял на себя обязательства представлять интересы <span class="FIO3">ФИО3</span> в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.08.2023 в размере 25 000 рублей, от 19.01.2024 в размере 25 000 рублей, от 11.06.2024 в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договорам, <span class="FIO1">ФИО1</span> в интересах истца обязуется выполнять следующее: подготовить исковое заявление, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на апелляционную, кассационную жалобы, принимать участие в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> следует, что представитель истца в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, действуя в интересах истца на основании доверенности, подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобу аналогичного содержания, направленные в суд посредством электронного документооборота, ознакомился с материалами дела в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о разумности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем находит взысканную сумму разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление в части замены истца его правопреемником и руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, а заключенные договора уступки права требования (цессии) по нему отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, счел возможным произвести замену истца его правопреемником. Частная жалоба доводов о несогласии с определением суда в указанной части не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO6">ФИО6</span></p></span>