Дело № 33-4411/2025

Суть дела

<title></title> Избербашский городской суд Республики Дагестан судья ФИО6 номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4411/2025 номер дела в суде первой инстанции: 2-52/2024 УИД: 05RS0№-43 Верховный суд Республики ДагЕСТАН Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата>                                                                                                           г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании из ЕГРН записи о принадлежности земельного участка, прекращении права собственности на домостроение, аннулировании из ЕГРН записи о принадлежности домовладения, по частной жалобе ФИО1 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, заслушав доклад судьи ФИО9, установил: отдел земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит: признать договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между отделом земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» в лице начальника ФИО8-Ш. и ФИО2 (действующей от себя и как законный представитель своих <.> дочери и сына), ФИО4 и ФИО3, применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать из ЕГРН записи о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>ю 133 кв. м. с кадастровым номером № на ФИО2, ФИО4 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на домостроение, расположенное по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №; аннулировать из ЕГРН записи о принадлежности дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 171,9 кв. м., с кадастровым номером № ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Решением Избербашского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» в лице начальника ФИО8-Ш. и ФИО2 (действующей от своего имени и как законный представитель своих <.> дочери и сына), ФИО3 и ФИО4, применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать из ЕГРН записи о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 133 кв. м., с кадастровым номером №, ФИО2, ФИО3, ФИО4; прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домостроение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №; аннулировать из ЕГРН записи о принадлежности домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № ФИО2, ФИО3, ФИО4; обязать Отдел земельных и имущественных отношений выплатить ФИО2 сумму, перечисленную ею в качестве оплаты по договору № купли-продажи земельного участка от <дата> в размере 35 462, 40 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Избербашского городского суда от <дата> оставлено без изменения. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 250 000 руб. В обоснование данного заявления указано, что ее представитель ФИО10 приезжала из Москвы для представления ее интересов, указывает, что согласно рекомендаций за ведение адвокатом в судах первой инстанции гражданских дел взимается 50 000 руб., плата за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 50 % от указанной суммы, всего ею оплачено 250 000 руб. Определением Избербашского городского суда от <дата> указанное ходатайство удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. На указанное определение Избербашского городского суда от <дата> от ФИО1 поступила частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что адвокатом ФИО10 были приложены к заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов расписки от <дата> и <дата> о получении денежных сумм, происхождение которых адвокат объяснила тем, что суммы указанные в данных расписках и есть оплата юридических услуг по данному гражданскому делу, денежные средства не могут поступать на личный счет адвоката, и получение наличной платы за услуги адвоката, также является нарушением законодательства, в каждой судебной инстанции между представителем и его доверителем должно заключаться новое соглашение, судом не учтены положения о разумных пределах судебных расходов. На частную жалобу поступил отзыв ФИО1 В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Избербашского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования отдела земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, ФИО1, ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Избербашского городского суда от <дата> оставлено без изменения. Разрешая заявление ФИО5, руководствуясь положениями статьями 94-98 ГПК РФ, суд исходил из того, что адвокатом           ФИО10 составлено исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела, поданы замечания на протокол судебного заседания, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно расписки от <дата> адвокат ФИО10 получила от ФИО1, действующего от имени матери ФИО5, денежные средства в сумме 100 000 руб. наличными на оплату по соглашению № от <дата> об оказании юридической помощи в суде по гражданскому делу №. Согласно расписки от <дата> адвокат ФИО10 получила от ФИО1, действующего от имени матери ФИО5, денежные средства в сумме 100 000 руб. наличными на оплату по соглашению № от <дата> об оказании юридической помощи в суде по гражданскому делу №. Разрешая требование о размере взыскиваемых сумм, суд первой инстанции учел, что исходя из практики рассмотрения подобных дел, они не представляют большой сложности, интересы заявителей по указанной категории дел представляет один и тот же представитель, в связи, с чем поданный иск является типовым со стандартным набором документов, что не могло составлять значительных усилий для представителя интересов по нему, срок рассмотрения подобных исков в районном (городском) суде невелик - одно-два заседания, в связи с чем взыскание с ответчика полной суммы представительских расходов, является злоупотреблением правом. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела. Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ, частью 1 которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В силу части 1 статьи 88 и абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления <дата> №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Между ФИО5 и ФИО10 заключено соглашения     № от <дата> об оказании юридической помощи. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). При этом следует отметить, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм. Между тем, ответчиком доводов о чрезмерности, взысканных судом расходов не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истцов, не представлено.     Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия соответствующих доводов частной жалобы в качестве обоснованных, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда, по его внутреннему убеждению, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы сложности дела с учетом обстоятельств дела. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».     Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.     При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.     Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд         определил: определение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.     Председательствующий:                                                                              ФИО9 Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

Основная информация

УИД дела: 05RS0017-01-2023-000975-43

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.05.2025

Судья: Мустафаева Зумруд Крымсултановна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адвокат Малиновская Милена Романовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алилеев Абуталиб Арсенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алилеева Айшат Абуталибовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алилеева Мунират Арсеновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алилеева Мунират Даитбековна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ибрагимов Мухтар Магомедович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Орган опеки и попечительства Администрации ГО гор. Избербаш РД

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Отдел земельных и имущественных отношений Администрации ГО Город Избербаш

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД)

Движение дела

22.04.2025 09:42

Передача дела судье

30.05.2025 16:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 10:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 10:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 10:16

Дело № 33-4411/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию