Дело № 33-4373/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Тарумовский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-4373/2025 Судья Багандов Ш.М. УИД 05RS0043-01-2024-001149-02 Дело в суде первой инстанции № 2-61/2025 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Мамаева Р.М. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия установила: Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского паркового пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 60 876,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 64 876,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ФОТОН, государственный регистрационный знак Р087ХХ05, которым управлял ответчик. Основанием задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № <адрес>6. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. <дата> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. В соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от <дата> № срок оплаты стоимости перемещения составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, который истек <дата>, однако, ответчиком оплата перемещения транспортного средства не произведена, квитанция на оплату ответчиком получена. Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалобе, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. В письменных возражениях представитель истца ГКУ «АМПП» по доверенности ФИО6 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание судебной коллегии представитель истца ГКУ «АМПП», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ФОТОН, государственный регистрационный знак Р087ХХ05, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № <адрес>6. <дата> транспортное средство возвращено со спецстоянки и выдано ответчику, что следует из самого протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки, без оплаты стоимости перемещения. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> № от <дата>, исходя из которого стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ФОТОН, государственный регистрационный знак Р087ХХ05, с учетом его категории, мощности двигателя составляет 60876,28 руб. Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от <дата> №-ПП «О мерах по реализации Закона <адрес> от <дата> № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> № от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ответчика, задержанного за совершение административного правонарушения, был помещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» в соответствии с положениями КоАП РФ, размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, учитывая, что ответчик установленную обязанность оплатить расходы на перемещение транспортного средства не выполнил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60876,28 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч. 1 ст. 896 ГК РФ). В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Так, согласно ст. 4 Закона <адрес> от <дата> № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», Специализированная организация осуществляет прием транспортного средства у должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по акту приема-передачи на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства и принимает меры к его перемещению на специализированную стоянку. Согласно ст. 6 Закона <адрес> от <дата> № срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента его помещения на хранение и заканчивается в момент возврата транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. При этом в соответствии со ст. 7 Закона <адрес> от <дата> № основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Указанная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов. Таким образом, возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов за перемещение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием данного транспортного средства. С учетом этого основанием для предъявления иска явилось совершение именно ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок. Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за хранение транспортного средства, помещенного на специальную стоянку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. О слушании дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 извещался в установленном законом порядке по адресу места жительства и регистрации: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику <дата> (л.д. 44), в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы представителя ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Антонова Судьи Р.И. Мамаев Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 05RS0043-01-2024-001149-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гамзаев Рамиз Джамалдинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГКУ г.Москвы Администратор Московского парковочного пространства

ИНН: 7714887870

ОГРН: 1127747079790

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Изобакаров Гасангусейн Гаджикурбанович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Курбанисмаилов Рустам Робертович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сейидов Темирлан Сейидулаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Султанов Тельман Закирович

Движение дела

18.04.2025 11:47

Передача дела судье

15.05.2025 17:00

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 12:32

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 12:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 12:32

Дело № 33-4373/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию