Дело № 33-4252/2025

Суть дела

<title></title> Ленинский районный суд г. Махачкалы Судья Магомедова З.А. Дело № 2-37/2024 УИД 05RS0031-01-2022-012098-60 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 мая 2025 года по делу N 33-4252/2025, г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Биремовой А.А., судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г., при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экперовой Марины Гаджихановны к Экперову Экперу Анварпашаевичу, Экперовой Дженнет Курбановне и Кулиевой Наиле Анварпащаевне о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и по встречному иску Экперова Экпера Анварпашаевича к Экперовой Марине Гаджихановне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Экперовой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия установила: Экперова М.Г. обратилась в суд с иском к Экперову Э.А., Экперовой Д.К. и Кулиевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли продажи автомобиля недействительными. В обоснование иска указано, что с ответчиком Экперовым Э.А. находилась в зарегистрированном браке с 2008 года. Их брак решением Ленинского районного суда от 25.03.2022 был расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривался. Между тем в период брака ими была приобретена автомашина Hyundai Accent за г/н Т425КВ05, 2009 года выпуска, VIN: X7MC41GP9M226334, зарегистрированная в МРЭО ГИБДД МВД по РД 11.02.2022, которая осталась в пользовании ответчика. Автомашину они приобрели 10.07.2017 на основании договора купли-продажи. В последующем 11.02.2022 ответчик оформил автомашину на сестру, сменил госномер автомобиля с Т875МО 64 на Т425КВ05. На момент предъявления иска такой транспорт стоил 350 000 рублей. Между тем, ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Позже истцу стало известно, что спорный автомобиль перешел в собственность матери ответчика Экперовой Д.К. по договору купли-продажи от 20.06.2022. Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent за г/н Т425КВ/05, 2009 года выпуска, VIN: X7MC41GP9M226334 от 11.02.2022, заключенный между Экперовым Экпером Анварпашаевичем и Кулиевой Наилей Анварпашаевной; аннулировать право собственности Кулиевой Н.А. на автомобиль; признать недействительным договор купли продажи-автомобиля Hyundai Accent за г/н Т425КВ/05, 2009 года выпуска,VIN: X7MC41GP9M226334 от 20.06.2021, заключенный между Кулиевой Наилей Анварпашаевной и Экперовой Дженнет Курбановной, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по РД 20.06.2021, аннулировать право собственности Экперовой Д.К. на автомобиль; разделить общее имущество супругов в виде автомобиля Hyundai Accent за г/н Т425КВ/05, 2009 года выпуска, VIN: X7MC41GP9M226334, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по РД 11.02.2022, признав за Экперовой Мариной Гаджихановоной и Экперовым Экпером Анварпашаевичем право собственности по ? доли автомашины; взыскать с Экперова Экпера Анварпашаевича в пользу Экперовой Марины Гаджихановны стоимость половины автомашины Hyundai Accent за г/н Т425КВ05, 2009 года выпуска, в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. ФИО9 Э.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что в период их брака с ФИО6 последняя получила сертификат материнского капитала. Ему стало известно, что ФИО6 распорядилась средствами материнского капитала на приобретение жилья. Также в период брака ими было приобретено имущество на сумму 333 000 рублей, которое состояло из телевизора LG 2016 г. стоимостью 35 000 рублей; холодильника LG 2016 г. стоимостью 40 000 рублей; кондиционера Electrolux 2018 г. стоимостью 45 000 рублей; ноутбука HP 2017 г. стоимостью 27 000 рублей; кухни Heitiki 2018 г. стоимостью 95 000 рублей; соковыжималки 2017 г. стоимостью 8 000 рублей; дивана 2020 г. стоимостью 45 000 рублей; спутниковой системы триколор 2016 г. стоимостью 13 000 рублей; стола компьютерного 2018 г. стоимостью 15 000 рублей и стола журнального 2019 г. стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму 166 500 рублей, которое осталось в пользовании истца. Просит суд о разделе совместно нажитого имущества и распределении жилья, приобретенного на средства материнского капитала на всех членов семьи в равных долях с признанием его совместно нажитым, а также взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 166 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО17 и встречного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 и ее представитель ФИО18 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что автомобиль продан в период брака не соответствуют действительности. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 558 600 руб., за услуги представителей истцом оплачено 35000 рублей. Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО19 просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, представитель ФИО1 – ФИО25 просила решение суда оставить без изменения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно ч. 2 названной выше статьи относятся в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Из материалов дела следует, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который <дата> расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 был приобретен автомобиль Hyundai Accent за г/н №, 2009 года выпуска, VIN: X7MC41GP9M226334, который <дата> на основании договора купли-продажи был им продан за 100 000 рублей ФИО2 В последующем, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 спорный автомобиль продан ФИО8 Сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены в установленном законом порядке, переход права зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией <адрес>, что подтверждается карточками учета транспортного средства. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, впоследствии также реализовал свое право собственности, продав автомобиль ФИО8 ФИО6 в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО2.А. и ФИО8 знали либо должны были знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, также не представлено. Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость) правовых оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными в отношении спорного автомобиля не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Accent за г/н №, 2009 года выпуска, VIN: X7MC41GP9M226334 по состоянию на <дата> составила 558600 рублей, а на дату подачи иска 450100 рублей. Заявляя требования о взыскании компенсации в виде половины стоимости автомобиля в размере 175 000 рублей, истец ссылается на то, что указанный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен и продан в период брака, ФИО6 не представлено доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО1 не в интересах семьи. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может. Из пояснений истца в судебном заседании следовало, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>, когда ФИО9 Э.А. ушел из дома. После прекращения брачных отношений <дата> ФИО6 обратилась в суд с иском о расторжении брака и взыскании алиментов, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> брак между ними был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание троих детей в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленной для детей в РД, ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия детей с последующей индексацией. Указанные обстоятельства представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Таким образом, по делу установлено, что автомобиль Hyundai Accent за г/н №, 2009 года выпуска, VIN: X7MC41GP9M226334, являлся совместной собственностью супругов ФИО26, сделки в отношении спорного автомобиля совершены ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО6 Сведений о том, что отчуждение автомобиля произведено по согласованию с ФИО6, денежные средства от его реализации разделены между сторонами либо израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется. Истцом заявлено о компенсации стоимости ? доли автомобиля в сумме 175000 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость ? доли автомобиля в заявленном истцом размере - 175 000 рублей. Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей. В указанной части решение суда подлежит отмене. Доводы представителя истца о взыскании стоимости ? доли автомобиля в размере 279 300 рублей исходя из заключения судебной экспертизы и судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг двух представителей, их которых 15 000 рублей истцом оплачено ФИО24 и 20 000 рублей ФИО19, несостоятельны, поскольку таких требований истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. Согласно договору на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г.Махачкалы от <дата> размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 рублей и полностью уплачен доверителем (л.д. 13 т.1). На л.д. 41 т.2 имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ФИО6 оплачено адвокату ФИО18 20 000 рублей на основании соглашения № от <дата>, т.е. после принятия решения суда по настоящему делу. Как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению, истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу ? стоимости автомобиля в размере 175 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ФИО24) в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5, 116 т.1). Сведений об изменении (уточнении) исковых требований в указанной части ФИО6 и принятие их судом в установленном ГПК РФ порядке в материалах дела не имеется. Аудиозапись судебного заседания от <дата> таких сведений также не содержит. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца). Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Соответственно, суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями, заявленными истцом в исковом заявлении с учетом их уточнения и итогов обсуждения, и не вправе выходить за их пределы. В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Таким образом, изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции по общему правилу не допускается. Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, которые не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля и судебных расходов, с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскании стоимости ? доли автомобиля и судебных расходов отменить. В отмененной части принять по делу новое решение. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО3 в виде автомобиля Hyundai Accent, 2009 года выпуска, VIN: X7MC41GP9M226334, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость ? доли автомобиля в размере 175 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, итого взыскать: 196 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий:                                                                               ФИО21 Судьи:                                                                                                             ФИО23                                                                                                                           ФИО22

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2022-012098-60

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Акимова Лейли Нурметовна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами