Дело № 33-4168/2025

Суть дела

<title></title> Советский районный суд г. Махачкалы                                                                                   Дело № 33-4168/2025 Судья Алимов Р.М.                                                                                            УИД 05RS0038-01-2024-005706-79 Дело в первой инстанции № 2-4145/2024 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2025 г.                                г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Антоновой Г.М., судей Загирова Н.В. и Чоракаева Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия установила: ФИО1 в лице своего представителя ФИО13 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 100,00 руб., убытков без учета износа в размере 26 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения без учета износа и убытков без учета износа, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизе в размере 75 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер М445УА05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер О454ЕМ05. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ААС №. В установленный законом срок истец обратился по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с требование возместить причиненный ущерб, страховщик в рамках договора ОСАГО произвел осмотр поврежденного автомобиля марки КИА РИО. Истцом в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 74 148,72 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 55 600,00 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Моторлайн». <дата> истец, получив направление на ремонт, приехал по указанному в направлении адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, но СТОА под названием ООО «Моторлайн» там не обнаружил. Сотрудники СТОА АТЦ «Звезда», находящегося по указанному в направлении на ремонт адресу, сообщили, что являются представителями ООО «Моторлайн», но в приеме автомобиля отказали, так как отсутствует пакет документов для приема автомобиля - заявка от ООО «Моторлайн» на производство ремонта, сама организация ООО «Моторлайн» по указанному адресу отсутствует. <дата> истец сообщил СПАО «Ингосстрах» об этом, а также уведомил о повторной сдаче на СТОА транспортного средства <дата> СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № от <дата> уведомила истца о возможности представить транспортное средство на восстановительный ремонт по ранее выданному направлению. При повторном обращении на СТОА с направлением на ремонт истцу был выдан письменный отказ в приеме автомобиля по техническим причинам. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. СПАО «Ингосстрах» письмом № от <дата> отказала в удовлетворении заявленных требований, после чего истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-29118/5010-004 от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, мотивируя тем, что финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт по правилам ОСАГО, таким образом, выполнив свои обязательства перед потерпевшим. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный экспертизу не проводил ни с целью определения размера страхового возмещения, ни с целью определения размера убытков. Истец результаты проведенной по поручению ответчика независимой экспертизы с привлечением ООО «АПЕКС ГРУП» не оспаривает, при этом считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024 от <дата>, проведенного ИП ФИО8, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями восстановительного расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 114 300,00 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 100,00 руб., убытки без учета износа в размере 26 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа и убытков без учета износа, что составляет 39 550,00 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. и по оплате судебной экспертизе в размере 75 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета администрации ГОсВД «город Махачкала» взыскана государственная пошлина в размере 5 339,5 руб. Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям СТОА информационное письмо от <дата> является подложным, не выдавалось СТОА и сотрудниками СТОА не подписывалось. Договор на ремонт СТОА заключен между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МоторЛайн». Таким образом, сведения о СТОА, указанные истцом, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1, которое является обоснованным, не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Отмечает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежали отклонению, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, что свидетельствует о наличии в поведении истца очевидного отклонения от добросовестного поведения, в связи с чем в удовлетворении его требований следовало отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Указывает, что судом по делу необоснованно была назначена судебная экспертиза в отсутствие какой-либо необходимости и не учтено, что истцом не представлены доказательства о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА не поступило официального ответа о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Односторонний отказ истца от формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА является недобросовестным поведением по отношению к ответчику в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом. Как видно из материалов выплатного дела, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имуществу транспортного средства ни ответчику, ни финансовому уполномоченному не предоставлено. Также отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по смыслу ст. 330 ГК РФ и судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру неустойки и штрафных санкций. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания заявление СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности. В письменных возражениях представитель истца ФИО13 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер М445УА05, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Kio Rio, государственный регистрационный номер О454ЕМ05. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнений извещения о ДТП (европротокол). <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 148,72 руб., с учетом износа – 55 600,00 руб., величина УТС не рассчитывается, так как на момент ДТП транспортного средство подвергалось восстановительному ремонту. <дата> финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО / ИП ФИО6 / АТЦ Звезда), расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, лимит ответственности 100 000,0 руб. <дата> истец с данным направлением прибыл по указанному в направлении адресу для осуществления ремонта транспортного средства, однако СТОА ООО «Моторлайн» там не обнаружил. Сотрудниками автосервиса, расположенного по вышеназванному адресу, истцу было отказано в приеме автомобиля ввиду отсутствия отсутствия пакета документов для приема автомобиля, то есть заявки от ООО «Моторлайн» на производство ремонта. Согласно информационному письму ООО «ЗВЕЗДА» за подписью Мухтарова от <дата> невозможно принять автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный номер О454ЕМ05, так как отсутствует пакет документов для приема и ремонта транспортного средства. <дата> истец в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму о том, что он <дата> обратился на СТОА ООО «Моторлайн», однако в приемке автомобиля на восстановительный ремонт ему было отказано, также уведомил о повторной сдаче на указанную СТОА транспортного средства <дата> СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от <дата> уведомила истца о возможности представить транспортного средства на восстановительный ремонт по выданному ранее направлению. Истец повторно обратился на СТОА, где ему повторно было отказано в приемке автомобиля с формулировкой по техническим причинам, о чем сотрудником ФИО7 внесена запись на бланке направления на ремонт. <дата> СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с приложением информационного письма от <дата> ООО «Звезда». Финансовая организация письмом от <дата> отказала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. <дата> истец, посчитав действия СПАО «Ингосстрах» незаконными, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-29118/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано. С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования №-М.911/2024 от <дата>, проведенного ИП ФИО8, согласно которому величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству Kio Rio, государственный регистрационный номер О454ЕМ05, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, согласно методическим рекомендациям составляет 114 300,00 руб. Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1, руководствуясь положениями ст. 79 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-728 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак О454ЕМ05, на дату исследования по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа, согласно требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет: без учета износа - 105 100,00 руб., с учетом износа - 81 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП согласно требованиям Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа - 79 100,00 руб., с учетом износа - 58 200,00 руб.     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-728 от <дата>, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт несоответствия места нахождения ООО «Моторлайн» доступности места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия в направлении на ремонт информации об иной СТОА, уполномоченной осуществлять прием и ремонт транспортных средств страхователей, а также отсутствия доказательств заключения между ИП ФИО6 / АТЦ Звезда и СПАО «Ингосстрах» договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и нахождения данной организации в перечне СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств по направлению СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по страховому возмещению потерпевшему восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 79 100,00 руб., убытков без учета износа в размере 26 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа и убытков без учета износа в размере 39 550,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. и судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб. Также судом в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 339,50 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Как указано в абз. 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). В пункте 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует и судом установлено, что после ДТП, имевшего место <дата>, ФИО1 <дата> в установленный законом срок в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МоторЛайн» (точка ремонта ОСАГО / ИП ФИО6 /АТЦ Звезда), расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>. Финансовой организацией в материалы дела предоставлен договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от <дата>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МоторЛайн». Документы, подтверждающие наличие договорных отношений на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО между СТОА ИП ФИО6 /АТЦ Звезда и СПАО «Ингосстрах», в материалы обращения истца не предоставлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, ООО «МоторЛайн» не зарегистрировано. Юридическим адресом ООО «МоторЛайн» является: <адрес>, Вн.Тер.<адрес> Смольнинское, <адрес>, литера А, помещение 16-Н, часть офиса 202. Документы, подтверждающие нахождение ООО «МоторЛайн» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, в материалы дела ответчиком не предоставлены. Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <дата> № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. Учитывая изложенное, финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об обоснованности выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении от <дата> № У-24-29118/5010-004 об отсутствии в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушения прав потребителя финансовых услуг ФИО1 в исполнении натурального обязательства в условиях СТОА ООО «МоторЛайн» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО6 / АТЦ «Звезда», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и требованиям Закона об ОСАГО, а потому являются ошибочными. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения. С учетом вышеприведенных разъяснений, допущенное ответчиком нарушение вопреки доводам апелляционной жалобы порождает право истца требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу необоснованно была назначена судебная экспертиза в отсутствие какой-либо необходимости и не учтено, что истцом не представлены доказательства о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Ответчик в жалобе также выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая на отсутствие оснований для взыскания и на завышенный размер. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленных страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 550,00 руб. (79 100,00 руб. х 50 %). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения суммы штрафа. Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что, предъявляя требования, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту в объеме предоставленных ей прав без намерения причинения ответчику вреда. Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор в досудебном порядке, в том числе путем заключения соглашения, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Именно просрочка исполнения должником обязательства в части организации ремонта транспортного средства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду нарушения последним срока исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что на день вынесения судом решения <дата> стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» потерпевшему не возмещена. Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по имеющимся материалам дела не установлено. Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО9, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. и судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб., что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает критериям разумности и справедливости. Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельным, подлежащим отклонению. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). По смыслу разъяснений, данных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указывалось выше, <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <дата> страховщиком организован осмотр и проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 74 148,72 руб., с учетом износа – 55 600,00 руб. <дата> истцу страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО / ИП ФИО6 / АТЦ Звезда). <дата> истец с данным направлением прибыл по указанному в направлении адресу для осуществления ремонта транспортного средства, однако СТОА ООО «Моторлайн» там не обнаружил. Согласно информационному письму ООО «ЗВЕЗДА» за подписью Мухтарова от <дата> невозможно принять автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный номер О454ЕМ05, так как отсутствует пакет документов для приема и ремонта транспортного средства. <дата> истец в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму о том, что он <дата> обратился на СТОА ООО «Моторлайн», однако в приемке автомобиля на восстановительный ремонт ему было отказано, в связи с чем уведомил о повторной сдаче на указанную СТОА транспортного средства. <дата> СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила истца о возможности представить транспортного средства на восстановительный ремонт по выданному ранее направлению. Истец вновь обратился на СТОА, где ему повторно было отказано в приемке автомобиля с формулировкой о технических причинах. <дата> СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. <дата> истец, посчитав действия СПАО «Ингосстрах» незаконными, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-29118/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано. В суд с настоящим иском истец ФИО1 согласно почтовому штампу на конверте обратился <дата> При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.     С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Председательствующий                    Г.М. Антонова Судьи                                Н.В. Загиров                                         Т.Э. Чоракаев Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2024-005706-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Антонова Гульнара Милхадиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абумислимов Абдулвагаб Абилович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Байрамов Эльдар Ибрагимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

Движение дела

10.04.2025 16:34

Передача дела судье

13.05.2025 10:40

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Вынесено решение

18.08.2025 19:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 19:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 19:51

Дело № 33-4168/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию